Отличие крайней необходимости от необходимой обороны в 2020 году

В экстренных ситуациях человек может нарушить законодательные нормы для защиты себя, других граждан или интересов общества и державы. Его могут полностью освободить от ответственности, если принятые личностью меры были обоснованными и обязательными.

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости заключается в возникшей ситуации. Потребуется отталкиваться от обстоятельств произошедшего, чтобы понять, как квалифицировать деяние гражданина. Мы рассмотрим определения терминов, а также отличия между ними.

Необходимая оборона – это нанесение вреда преступному лицу для защиты себя, других граждан, а также интересов общественности и страны. Она обязана быть соразмерна посягательству, в ином случае ее могут признать незаконной. Допустим, если грабитель не вооружен и не угрожает жизни жертвы, тогда убийство злоумышленника будет считаться превышением необходимой обороны. Однако если преступник хотел выстрелить в пострадавшего, но тот опередил и первым выпустил пулю, тогда действия признают законными.

Посягательство должно быть:

1. Опасным. То есть, оно действительно может нанести ущерб гражданину, его близким людям или государству. Если же злоумышленник только на словах угрожает, тогда наличие реальной опасности находится под сомнением.
2. Наличным. Оборона допускается, если посягательство уже происходит. Допустим, злоумышленник достал пистолет и собирается стрелять.
3. Действенным. Опасность обязана быть настоящей, а не находиться только в голове у обороняющегося. Если был нанесен вред при надуманной угрозе, тогда деяние будет квалифицироваться как причинение ущерба по неосторожности.

Важно! Третьи лица не должны получить ущерб от действий жертвы. Сама защита обязана быть своевременной, использоваться непосредственно в момент опасности, при этом потребуется соблюдать допустимые нормы обороны, соразмерные угрозе.

Крайняя необходимость – это особое положение, при котором необходимо для предотвращения реальной угрозы нанести имуществу или гражданину вред.

Источником опасности могут выступить не только люди, но и природные катастрофы, животные, болезни, поломки механизмов и другие объекты. Опасность должна быть реальной, а не мнимой.

Меры должны предприниматься вовремя и не превышать допустимых пределов. При этом важно, чтобы нарушение совершалось, если иной возможности устранить угрозу нет.

Составы преступлений

Гражданское право позволяет определить отличия вышеописанных понятий. Ситуации достаточно схожи, потому как есть опасное обстоятельство, при котором необходимо нарушить закон. Допустим, понадобится самозащита, из-за которой пострадает преступник. Правомерность действий будет оправдана, если самооборона действительно была нужна. Рассмотрим таблицу, чтобы было понятнее, в чем разница между понятиями.

Необходимая оборона	Крайняя необходимость
Основание	Опасное для общества посягательство.	Опасность, которая угрожает интересам гражданина, общества или страны. Проявляться может в виде ЧП, поломки аппаратуры, агрессивных животных и т.д.
Объект защиты	Человек, его права, интересы других людей или общества.	То же самое.
Цель	Защита себя, других граждан или государства от опасного посягательства.	Устранение угрожающего обстоятельства, которое касается человека или общества.
Способ	Меры выбираются в зависимости от случая. Если человек не может убежать, спрятаться или как-то иначе действовать при нападении, тогда допускается причинение вреда преступнику.	Причиняется вред интересам других людей или компаний, благодаря чему можно устранить опасность. При этом другие способы убрать угрозу отсутствуют.
Своевременность действий	Обороняться нужно непосредственно в момент опасности.	Действовать нужно в момент наступления опасности, а не до нее или после.

В таблице кратко показано, чем будут отличаться данные ситуации. Различия в гражданском праве этих определений очевидны. Как показывает характеристика, другим является основание для защиты, а также цель. В остальном же ситуации схожи.

Предусмотренные наказания

Если человек превысит допустимые меры, его могут призвать к уголовной ответственности. Потому как гражданин должен помнить о том, что его действия обязаны быть соразмерны опасности. Если он об этом забудет, тогда придется ответить по статье.

За превышение допустимой самообороны могут назначить исправительные или принудительные работы либо лишить свободы на один год. Подобное наказание применяется, если был нанесен тяжелый вред здоровью нападавшего. Если же при задержании преступника ему был причинен вред, определенный как тяжкий или средней тяжести, тогда срок повысится до двух лет.

Отметим, что если оборона привела к летальному исходу, тогда жертву могут лишить свободы на срок до двух лет. Подобное наказание применяется, если убийство произошло в ответ на незначительную угрозу.

Сравнительный анализ

Дополнительно проведем сравнительный анализ, чтобы было понятно, по каким признакам можно определить необходимую оборону и крайнюю необходимость.

Выделим, что самооборона может быть применена только против человека, который угрожают здоровью и жизни.

При крайней необходимости причиной возникновения опасности может быть как гражданин в неадекватном состоянии, так и зверь, механизм или чрезвычайная ситуация.

Продолжим сравнение, и теперь разберемся в способе устранения угрозы. При самозащите главное условие – нанесение вреда исключительно преступнику. В случае острой необходимости может быть причинен ущерб, как личности, так и объектам или животным. К примеру, снесут чужой сарай, чтобы через него пожар не распространился на другой дом.

Подобные правила действуют как для России, так и для Украины. Поэтому гражданам следует помнить о данных моментах. В ином случае можно попасть под статью, если будут превышены допустимые меры для устранения угрозы.

Основные характеристики необходимой обороны и крайней необходимости Ссылка на основную публикацию

Источник: https://ypravo.com/drugoe/otlichie-neobhodimoj-oborony-ot-krajnej-neobhodimosti.html

Советы юриста. Правовые документы

• 
• 
• 
• 
• 

Версия для печати

Необходимая оборона и крайняя необходимость

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания.

Тем не менее, существует достаточно тонкая грань между необходимой обороной и действиями, рассматриваемыми как превышение ее пределов, между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости.

Кратко рассмотрим основные моменты: что такое необходимая оборона, каковы ее пределы, что такое крайняя необходимость и ее отличие от необходимой обороны.

Необходимая оборона.

В соответствии с ч.1 ст.

37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите. Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Например, некий человек, угрожая ножом, требует от вас отдать деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, т.е. когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и т.д. Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.). В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно. Поэтому нужно иметь в виду, что действия будут считаться необходимой обороной, если они совершены в период с фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства. Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Это следует из ч.3 ст. 37 УК РФ. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, т.е. посягательство направлено не на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее. В отношении обстоятельств, относящихся к защите. Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего. Безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. Здесь необходимо учитывать два момента. Во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным. Если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. Или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших. Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству. Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона. В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.

Крайняя необходимость.

Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).

Код для блогов / сайтов

Разместить ссылку на материал:

Источник: http://www.hram-ks.ru/j_pam4.shtml

Чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости

Необходимая оборона и крайняя необходимость – два понятия права, которые вызывают в теоретической и практической науке серьезные дискуссии. Это относительные величины, оценку которым невозможно дать конкретно. Оценочная позиция относительно каждой из них дается специалистами в каждой конкретной ситуации отдельно, с учетом всех тонкостей и обстоятельств.

Необходимая оборона

Понятие необходимой обороны в большей мере тесно связано именно с отраслью уголовного права. Что же стоит понимать под необходимой обороной? Необходимая оборона – это защита от преступного посягательства себя или иных лиц.

Условие необходимой обороны является исключающим уголовную ответственность. Однако закон четко устанавливает, что необходимая оборона должна быть соразмерна посягательству. И вот тут уже возникают проблемы с оценочными суждениями.

Если привести простой пример, то выходом за рамки необходимой обороны будет смертельный выстрел в нападающего человека, если он вооружен только палкой.

Но с учетом особенной этого понятия даже в такой ситуации можно найти некие обстоятельства, которые склонят чашу весов в сторону не превышения необходимой обороны.

То есть, при обороне вред должен причинен обязательно тому самому лицу, которое первоначально пыталось осуществить преступное посягательство.

Закон предусматривает и такое обстоятельство, что даже при возможности позвать на помощь или убежать, если нападающему были нанесены увечья, это все равно будет оценено как необходимая оборона.

Превышение пределов необходимой обороны образует собой особенный, отдельный состав преступлений, не связанный ни с какими иными преступными деяниями.

В общем виде привести пример можно такой: нападение на человека преступника с ножом, в то время как потенциальный потерпевший оглушает преступника палкой, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Своей целью необходимая оборона имеет прекращение преступного посягательства и недопущение его повторения в дальнейшем. При данном действии инициатива применения силы для устранения преступного посягательства исходит именно от самого лица, он действует по своему желанию.

Состояние крайней необходимости – это та ситуация, при которой человек объективно вынужден причинить некий материальный ущерб третьим лицам во избежание еще большего вреда.

Основная особенность этого в том, что вред материальный всегда причиняется тем лицам, которые никак не причастны к возникшему опасному моменту.

Поводом для производства действий в условиях крайней необходимости могут быть преступные действия другого человека, стихийные бедствия, обстоятельства непреодолимой силы.

Вред, причиненный чужому имуществу данным лицом, должен быть возмещен третьим лицам, если он превысил возможную угрозу. К этому действию в качестве примера можно отнести, например, снос какой-то постройки для недопущения распространения огня при пожаре, например, сарая.

То есть огонь мог перекинуться через сарай на жилой дом, при это причинив существенный материальный ущерб его обитателям, так и причинив вред его жителям вплоть до смерти домочадцев.

Здесь явно прослеживается меньший материальный вред (снос сарая) по сравнению с возможностью возгорания жилого дома вместе с его обитателями.

Отличия крайней необходимости от необходимой обороны

1. При крайней необходимости угроза может исходить совершенно от разных источников, в том числе и природных катаклизмов. При необходимой обороне опасность всегда исходит именно от человека. Только человек может быть источником преступного посягательства.

   И вред при необходимой обороне может быть причинен только человеку.

2. При крайне необходимости вред причиняется в материальном эквиваленте и третьим людям, которые непричастны к первоначальному возникновению угрозы.

   При необходимой обороне обязательно вред наносится именно тому лицу, которое первоначально пыталось совершить преступное посягательство.

3. При крайней необходимости устраняется опасность угрозы жизни человека, при крайней необходимости – возможность причинения существенного вреда имуществу, защита его от посягательств.

4. При крайней необходимости причинение вреда имуществу третьих лиц не предполагало возможности иного развития событий, иного выбора действий. При необходимой обороне у лица объективно мог быть выбор убежать или попросить помощи, но при этом оно выбрало именно причинение вреда для сохранения собственной жизни.

5. При крайней необходимости и при необходимой самообороне инициатива совершения действий по причинению вреда исходит от самого лица.
6. Материальный вред, причиненный в состоянии крайней необходимости может быть возмещен лицом его причинившем в полном объеме или только в части в зависимости от обстоятельств.

   При необходимой обороне вред, конечно же, не возмещается даже частично.

Источник: https://vchemraznica.ru/chem-otlichaetsya-neobxodimaya-oborona-ot-krajnej-neobxodimosti/

Необходимая оборона отличается от крайней необходимости

• Необходимая оборота: краткая характеристика
• Признаки необходимой обороны
• Отличие необходимой обороны от смежных институтов: сравнительная таблица

Необходимая оборота: краткая характеристика

Институт необходимой обороны закреплен в УК РФ (ст. 37) в развитие положений Конституции РФ о праве каждого на защиту своих прав и свобод любыми не запрещенными законом способами. Кроме того, этот институт позволяет защищать не только свои, но и чужие блага, принадлежащие другим лицам, социуму или государству, то есть бороться с преступностью.

Как и другие обстоятельства, устраняющие преступность деяний, необходимая оборона сопряжена с причинением вреда охраняемым законам ценностям. Право на нее признается государством независимо от наличия возможностей:

• спастись от посягательства бегством;
• позвать на помощь других лиц;
• обратиться в органы власти.

Основанием для возникновения ситуации необходимой обороны является конкретный тип опасности, исходящей от человека, — «общественно опасное посягательство». Понятие посягательства — оценочное, законом оно не определено. При этом оно не тождественно понятию преступления, но соотносится с ним как частное и общее.

На практике посягательством не считаются:

• действия, не грозящие немедленным причинением вреда (например, посягательства на нематериальные блага — честь, достоинство, авторские права);
• общественно опасное бездействие.

Как правило, посягательство — это действие насильственное и внезапное. Но и на ненасильственные посягательства институт необходимой обороны тоже распространяется.

Существование в ситуации необходимой обороны двух противоположных действий (посягательства и защиты от него) предопределяет 2 группы характеризующих рассматриваемый институт признаков.

Признаки необходимой обороны

Относящиеся к посягательству признаки:

1. Общественная опасность, присущая преступлениям: действия посягающего могут нанести существенный вред охраняемым законом благам. Антиобщественные действия, административные проступки сюда не относятся.
2. Реальность: посягательство существует в действительности, а не в воображении обороняющегося. Исключение: добросовестное заблуждение в сути происходящего не устраняет этот признак.
3. Наличность: посягательство уже началось и еще не закончилось. Однако присутствие признака возможно и в случаях, когда:

• была очевидная угроза немедленного начала посягательства;
• момент окончания посягательства не был ясен.

Признаки, относящиеся к обороне:

1. Защищать можно лишь блага, охраняемые законом. Так, причинение вреда при попытке избежать задержания за совершение преступления именно поэтому нельзя признать правомерным.
2. Ущерб наносится только посягающему.
3. Защита должна быть своевременной (этот признак защиты соотносится с таким признаком посягательства, как его наличность).
4. Недопустимо превышение пределов обороны, под которым понимается умышленное причинение ущерба, с очевидностью не соотносимого со степенью и характером опасности посягательства (признак применим только к защите от посягательств, не сопряженных с опасным для жизни насилием).

Отличие необходимой обороны от смежных институтов: сравнительная таблица

№ п/п	Признак	Необходимая оборона	Крайняя необходимость	Задержание преступника
1	Охраняемые институтом интересы	Любые	Любые	Общественно-государственные интересы (привлечение к ответственности преступников)
2	Непосредственный объект причинения вреда	Права и интересы нападающего	Права и интересы личности (любой), социума или государства	Права и интересы конкретного лица, совершившего преступление
3	Основание нанесения вреда	Опасность, исходящая от человека: общественно опасное деяние (только в форме действия)	Опасность любого происхождения (в том числе общественно опасное деяние в форме бездействия)	Совершенное преступление
4	Время возникновения права на причинение вреда	Момент восприятия обороняющимся существования и реальности угрозы посягательства	Момент возникновения опасности	Любой момент после того, как окончено преступное посягательство (как в связи с его осуществлением, так и в связи с пресечением)
5	Время прекращения права на причинение вреда	Прекращение посягательства	Исчезновение опасности (по любым причинам)	Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности
6	Цель причинения вреда	Отражение преступного посягательства	Устранение опасности	Передача преступника правоохранительным органам, недопущение совершения им новых преступлений
7	Содержание действий по причинению вреда	Причинение вреда нападающему	Жертвование одним благом ради спасения другого, более ценного	Временное ограничение свободы преступника
8	Характеристика причинённого вреда	Должен быть соразмерен степени и характеру общественно опасного деяния	Должен быть меньше предотвращённого вреда	Должен быть соразмерен степени и характеру преступления, личности преступника, обстановке и обстоятельствам задержания
9	Необходимость принятия мер к минимизации вреда	Отсутствует	Отсутствует	Отсутствует
10	Отлагательные условия	Отсутствуют	Безвредными способами опасность устранить нельзя	Задержать преступника без причинения ему вреда нельзя

 ***

Не знаете свои права?

Подпишитесь на рассылку Народный СоветникЪ. Бесплатно, минута на прочтение, 1 раз в неделю.

Несмотря на то что, на первый взгляд, институт необходимой обороны очень схож со смежными институтами (крайней необходимостью и задержанием лица, совершившего преступление), различия между ними очень существенны. Необходимая оборона распространяется на гораздо меньшее количество ситуаций, чем крайняя необходимость. Наиболее же узкую область применения имеет институт причинения вреда при задержании преступников.

Источник: https://nsovetnik.ru/teoriya-prava/chem-otlichaetsya-neobhodimaya-oborona-ot-krajnej-neobhodimosti/

Необходимая оборона и крайняя необходимость

Здравия, друзья! Давно не писал заметок на интересные темы и вот такой вопрос мне наконец-то встретился. В юридической практике встречаются преступные деяния, которые уголовного или иного наказания не предусматривают. Речь идет о необходимой самообороне и крайней необходимости.

Такие обстоятельства даже не расцениваются как преступное деяние, а считаются действиями вынужденного характера. Более того, в уголовном праве есть специальные нормы, регламентирующие подобные случаи. Я расскажу вам о том, какие статьи отвечают за подобные действия и какие виды наказаний могут быть предусмотрены. Чем отличаются и чем похожи данные понятия.

Определение терминов

Для дальнейшего обсуждения данной темы стоит обратить внимание на определение понятий. В законодательстве даны четкие определения, которые звучат так:

• необходимая оборона – действие, не являющееся преступлением, направленное на защиту лица от насилия и предотвращающее тяжелые и опасные для жизни и деятельности других граждан последствия. Действие данного положения распространяется на любого гражданина независимо от его профессии, пола и возраста;
• вынужденная необходимость – деяние, совершенное для устранения опасности обществу или государству другими лицами, средствами, стихией, которые иначе пресечь нельзя.

Обращение к самообороне при подобных обстоятельствах не будет считаться преступлением.

Основные положения законодательства по вопросу

В статье 37 УК РФ указано, что освобождение от ответственности за причиненный вред предусмотрено для нападающего лица, если пострадавший посягал на жизнь или здоровье виновного лица. Таким образом, действия обвиняемого лица будут считаться правомерными и называться необходимой самообороной или крайней необходимостью.

Фактически, речь пойдет о таких обстоятельствах, в которые попадает субъект и когда он вправе использовать все необходимые действия для своей защиты.

Существенным моментом является то, что защищающийся гражданин не должен превышать пределы крайней необходимости. Если это произошло, то к уголовной ответственности он будет привлечен.

Схожие и различные черты крайней необходимости и необходимой обороны

Указанные понятия применяются в одной сфере, а значит, имеют массу схожих черт. В качестве общих характеристик можно указать:

• законом официально разрешено причинение вреда здоровью, интересам и даже жизни другого гражданина для защиты интересов других субъектов;
• каждый гражданин может использовать свое законное право, но оно не является обязанностью, только в исключительных ситуациях;
• угроза жизни или здоровью должна быть реальной и обоснованной, а действия и посягательства должны совпадать по времени;
• действия субъекта должны быть в пределах самообороны, но не умышленного поступка.

Отличия крайней необходимости от необходимой обороны также существуют и описаны в действующем законодательстве. Звучат данные тезисы следующим образом:

• необходимая оборона и условия ее правомерности отличаются от крайней необходимости. К примеру, убийство человека для предотвращения паники на тонущем корабле будет обоснованным, если это будет сделано для спасения других пассажиров. Здесь начинает действовать моральный аспект, когда приходится выбирать между большим и меньшим злом;
• для каждого вида действий должны иметься достаточно серьезные посягательства или угроза опасности, чтобы поступок был признан правомерным;
• источник опасности: при необходимой обороне – это действия другого лица, а при крайней необходимости – внешние факторы (лавина, наводнение и т.д.), неисправные механизмы, физические процессы и действия людей.

Схожих черт и различий у этих двух понятий немало. От правильной интерпретации действий защищающегося будет определяться степень наказания и необходимость привлечения к ответственности. Чтобы доказать отсутствие умышленных действий, стоит учитывать указанные моменты. Некоторые подробности по теме можно узнать из видео:

Ключевые признаки деяний

Все действия со стороны защищающегося лица являются правоохранительными. Они становятся таковыми, если субъект допустил нарушение. Все допустимые действия, оговоренные законодательством, всегда носят односторонний характер.

Важным моментом является то, что, если нарушение допущено, обращаться за помощью к уполномоченным сотрудникам не требуется. В этой связи, действия защищающегося – это не просто правоохранительные, но и оперативные. Кроме указанных моментов, каждый гражданин должен понимать, что любые его действия могут быть оспорены в судебной инстанции.

Вместо итогов

Завершая написанное, можно подвести итоги и сделать такие выводы:

1. Действия по самообороне не являются преступлением, и виновное лицо не может быть привлечено к уголовной или иной ответственности.
2. Важно, чтобы гражданин, защищающий свои интересы, жизнь, не превышал допустимой законом самообороны, иначе это уже будет умышленным деянием.
3. Необходимая самооборона и вынужденная необходимость являются терминами, имеющими схожие черты и явные отличия, что позволяет более точно квалифицировать совершенные человеком действия.

Источник: https://grazhdaninu.com/ugolovnoe-pravo/neobhodimaya-oborona.html

Ответы@Mail.Ru: в чем отличие необходимой обороны от крайней необходимости

1. Н. О. -защита от посягательства, К. Н. — устранение опасности
2. При Н. О. источник опасности — общественно-опасное посягательство, при К. Н. — любой (человек, животное, техника, силы природы)
3. вред при Н. О. — посягающему, при К. Н. — третьим лицам
4. Вред при Н. О может быть практически любой, при К. Н. вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного

При необходимой обороне вред причиняется нападающему, а при крайней необходимости — третьим лицам

предположим ты напал на кого- нибудь. А он достает пистолет. У тебя возникает «крайняя необходимость» защищаться от его «необходимой обороны»

Наряду с вышеописанными состояниями практика столкнулась с такими обстоятельствами, устраняющими общественную опасность, как задержание лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

То, что они не имели собственной законодательной регламентации, значительно осложняло их юридическую оценку. Новый УК Российской Федерации (в Главе 8) учел требование практики и предусмотрел самостоятельное уголовно-правовое регулирование соответствующих институтов.

Характеристика необходимой обороны и крайней необходимости, общие представления об обстоятельствах, исключающих преступность деяний, а также накопленный эмпирический опыт позволяет проанализировать такой новый для отечественного уголовного права институт, как задержание лица, совершившего преступление (задержание) .

Определенная априорность суждений чревата некоторыми неточностями. Но и предварительное рассмотрение, надеемся, поможет формированию практики, которая, в свою очередь, скорректирует приведенные взгляды. Задержание лица, совершившего преступление, отвечает законным интересам пострадавших от преступления, интересам общества и государства, в том числе правосудия.

Принимая меры к задержанию, граждане способствуют реализации принципа неотвратимости наказания, помогают правоохранительным органам выполнить задачи уголовного судопроизводства. Кроме того, совершивший преступление с целью сокрытия следов своей противоправной деятельности может совершить другие преступления и уже тем самым представляет собой социальную опасность.

Это словоблудие придумано для того, что бы выгораживать своих и садить чужих, для ментов прокуроров и прочего начальства.

При необходимой обороне человеку угрожает другое лицо и вред применяется именно этому лицу, при крайней необходимости имеет место угроза техногенного или стихийного характера. При этом вред в этом случае причиняется третьим лицам.

Статья 37. Необходимая оборона
1.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Основное отличие ( не углубляясь) При н. о. лицо подвергшееся нападению, защищаясь действует (в рамках н. о) . всегда правомерно. При к. н. лицо вынуждено прибегать к неправомерным действиям в целях защиты интересов, которые по степени опасности выше, чем неправомерность, с помощью которой устраняются защищаемые интересы.

необходимая оборона, когда причиняется вред нападавшему, а при крайней необходимости угроза техногенного либо стихийного характера. Крайней необходимость всегда влечет за собой причинение имущественного вреда.

Ол­ь­га, сп­а­сибо, ч­т­о по­с­оветова­л­а fond2019.ru В­ыпла­тили 28 т­ыся­ч за 20 м­и­ну­т ка­к ты и н­ап­и­сала. Ж­а­ль что р­аньш­е н­е зна­л­а п­р­о та­к­ие ф­он­ды, н­а раб­о­т­у б­ы х­оди­ть не пр­ишло­сь:)

Источник: https://touch.otvet.mail.ru/question/20036994

Различия между необходимой обороной и крайней необходимостью

Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближает социальная значимость, цели соответствующих действий и их основания. Вместе с тем они и существенно отличаются друг от друга.

Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека. При крайней необходимости таким источником могут быть не только человеческие действия, но и разрушительные силы природы, нападения животных и т.п.

При необходимой обороне вред причиняется посягающему. При крайней необходимости — лицу, не связанному с созданием опасности личности, его правам, государственным и общественным интересам.

Необходимая оборона не является преступной, если причиненный вред меньше, равен или даже больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный.

Но чтобы суметь различить крайнюю необходимость и необходимую оборону нужно рассмотреть примеры необходимой обороны из судебной практики.

По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2002 г. Колякин осужден по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Он признан виновным в убийстве Дахмардаева и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Тенишеву, совершенных при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

16 марта 2001 г. около 23 час. на ул. Адмирала Нахимова в г. Астрахани Тенишев и Дахмардаев находились в состоянии алкогольного опьянения. Замети проходившего мимо незнакомого Колякина, Дахмардаев предложил Тенишеву его ограбить. Тенишев и Дахмардаев зашли вслед за Колякиным в подъезд дома. Колякин присел на корточки в тамбуре и закурил.

Дахмардаев подошел к нему и попытался снять с его руки кольцо и часы. Оказавшего сопротивление Колякина он стал бить руками и ногами по лицу. Видя, что между Колякиным и Дахмардаевым происходит драка, Тенишев замахнулся на Колякина кулаком.

Тогда Колякин, пресекая преступные действия нападающих и осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и его оборонительные действия не соответствуют действиям нападающих, имевшимся у него в куртке складным ножом умышленно нанес удары Дахмардаеву в живот, чем причинил ему ножевое ранение брюшной полости, повлекшее его смерть, а Тенишеву — в голову и в живот, в результате чего причинил ему ножевое ранение паховой области, соответствующее тяжкому вреду здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум Астраханского областного суда 16 октября 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В обоснование своего решения о виновности Колякина в убийстве Дахмардаева и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Тенишеву, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, суд сослался на показания осужденного Колякина, потерпевшего Тенишева, законного представителя потерпевшего Тенишева, представителя потерпевшего Дахмардаева, свидетеля Колякиной, данные протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выемки вещей, заключения экспертов, рапорты сотрудников милиции.

Однако анализ этих доказательств не дает основания прийти к выводу о наличии в действиях Колякина уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 108 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В ч. 1 ст. 114 УК РФ речь идет об уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Однако, как свидетельствую материалы дела, в действиях Колякина отсутствуют данные составы преступлений.

Как показал Колякин в судебном заседании, 16 марта 2001 г. около 23 час. в подъезде его дома два парня сбили его с ног, пытались сорвать с его руки перстень и часы и продолжали избивать руками и ногами по телу и лицу.

Он с целью самозащиты вытащил из кармана складной нож и стал им отмахиваться, опираясь другой рукой о пол. Специально удары ножом он не наносил, но в ходе самообороны, когда размахивал ножом, почувствовал, что задевает их.

После этого парни убежали.

Он, Тенишев, зашел в подъезд, где в тамбуре сидел Колякин, прошел вперед, и услышав шум и вскрик Дахмардаева, с целью защитить друга, замахнулся на Колякина кулаком, после чего почувствовал удары в пах, в голову и убежал.

Кок пояснила свидетель Колякина, она обнаружила своего мужа внизу в тамбуре подъезда лежащим на полу. Вместе с соседкой они подняли его и привели домой. Там она увидела в руке мужа нож. Он рассказал, что на него в подъезде напали ребята, стали избивать, хотели ограбить, защищаясь, он отмахивался ножом.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, смерть Дахмардаева наступила от острой кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника и подвздошной вены; у Тенишева обнаружено повреждение — проникающая в брюшную полость колото-резаная рана левой паховой области, — признанное как повлекшее тяжкий вред здоровью.

У Колякина, по заключению судебно-медицинского эксперта, имелись повреждения: кровоподтек левого глаза и кровоизлияние в слизистую губ, которые причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью.

Как видно из протокола следственного эксперимента, осужденный воспроизвел события, происшедшие 16 марта 2001 г. По мнению специалиста, участвовавшего в следственном действии, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших, могли образоваться при действиях, указанных Колякиным, т.е. при размахивании ножом, сидя на полу.

Суд в приговоре указал, что Колякин действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. На него напали двое. Колякин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не имел возможности встать на ноги, нападавшие стояли над ним.

Поскольку соотношение сил нападавших и оборонявшегося было неравным, Колякин применил нож, осознавая, что в его руках находится именно нож, а не какой-либо иной предмет, у потерпевших никаких предметов не имелось. Установлено, что Дахмардаев хотед похитить имущество, принадлежавшее Колякину.

Как считал суд, в данной ситуации Колякин, имея цель пресечь преступные действия нападающих, не используя возможности избрать иной, менее опасный способ защиты и, осознавая, что его действия явно не соответствуют действиям нападавших, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Тенишева и смерть Дахмардаеву.

Такой вывод суда исходя из обстановки, в которой происходили указанные действия, ошибочен.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е.

при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Это право принадлежит им независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Кроме того, по смыслу закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Усмотрев в действиях Колякина превышение пределов необходимой обороны, суд не дал оценки характеру опасности, угрожавшей Колякину, интенсивности нападения и, кроме того, обстановке, при которой оно было совершено.

Исходя из изложенного следует признать, что действия Колякина соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, так как его жизни и здоровью угрожала реальная опасность со стороны Дахмардаева и Тенишева.

Следовательно, нельзя признать обоснованным осуждение Колякина за убийство Дахмардаева и умышленной причинение тяжкого вреда здоровью Тенишеву при превышении пределов необходимой обороны, а потому дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления Бюллетень ВС РФ. — 2003. — № 8. — С.13..

По приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2002 г. Кештова, ранее несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы.

Она признана виновной в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти Гороеву.

Как указано в приговоре, 20 августа 2001 г. к Кештовой пришел ее сожитель Гороев в состоянии алкогольного опьянения и начал ссору, перешедшую в драку.

При этом Кештова с целью умышленного причинения смерти Гороеву из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры и драки, нанесла ему множественные удары кухонным ножом и причинила тяжкие телесные повреждения, от которых он в этот же день скончался в больнице.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отклонил протест прокурора Кабардино-Балкарской Республики, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Кештовой на ч. 1 ст. 108 УК РФ и о применении к ней амнистии.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Кештовой, переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ и освобождении ее от наказания на основании подп. «а» п.

2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин». Как указывалось в надзорном представлении, Гороев совершил общественно опасное посягательство, направленное против здоровья осужденной.

Гороев — мужчина плотного телосложения, имел перед Кештовой подавляющее превосходство в физической силе.

Объективный анализ доказательств, положенных в основу приговора, по мнению автора протеста, свидетельствует о том, что Кештова, обладая правом на активную защиту от нападавшего, прибегла к ней способом, явно не соответствовавшим характеру посягательства.

Президиум Верховного Суда РФ 12 марта 2003 г. отменил приговор, кассационное определение и последующие судебные решения в отношении Кештовой, а уголовное дело прекратил за отсутствием в ее деянии состава преступления, указав следующее.

Из показаний Кештовой на предварительном следствии усматривается, что днем 20 августа 2001 г. она находилась дома и примеряла одежду, которую собиралась купить. Забежавший в квартиру ее малолетний сын сообщил, что идет Гороев, с которым она проживала четыре месяца. Зайдя в комнату, он начал ее оскорблять, сказал, что эту одежду она носить не будет.

В ответ на возражения Гороев, взяв на кухне нож, стал резать ее шляпу и плащ. Когда она сказала, что за испорченную одежду придется ему заплатить, Гороев разозлился и с ножом в руке направился к ней. Чтобы избежать нанесения ударов в лицо, она легла на кровать и пыталась обороняться ногами.

В это время сын закричал, что Гороев снова идет к ней. Зайдя на кухню, он снова стал оскорблять ее, сына и ее мать, угрожал изнасиловать ее сына, и опять начал ее избивать. Находясь спиной к Гороеву и защищаясь, она нанесла ему удары ножом. Гороев сразу ушел. С балкона она видела, что он с незнакомым мужчиной сел в такси и уехал.

Затем она замыла следу крови на лестничной площадке, на кухне, вымыла нож. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции.

Кештова дала и в судебном заседании показания такого же содержания.

Показания Кештовой подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Дзугуров А. (сын Кештовой) — очевидец происшествия.

Свидетель Карданов пояснил, что 20 августа 2001 г. он встретил своего знакомого Гороева и тот предложил ему съездить к знакомой девушке. Когда они приехали к ее дому на такси, Гороев, увидев мальчика, спросил, в квартире ли его мать, затем он и мальчик вошли в подъезд дома.

Минут через 10 на балкон выбежала девушка (Кештова) и стала кричать. Поднявшись на второй этаж, он (Карданов) увидел Гороева в окровавленной одежде на лестничной площадке. Он помог ему спуститься вниз, на такси довез его до больницы, где тот спустя некоторое время скончался.

Свидетель Хашев, шофер такси, дал показания аналогичного содержания.

Показания Кештовой, Дзугурова, Карданова, Хашева соответствуют показаниям других свидетелей — Маремшовой, Андриенко и данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, проведенного с участием Кештовой, протоколах выемки и осмотра одежды потерпевшего и ножа, в заключениях судебно-медицинского и других экспертов. Они обоснованно положены в основу приговора.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Гороева наступила от проникающих колото-резаных ранений левой подмышечной впадины, левой поясничной области с обильной кровопотерей, с повреждением сердца, левого легкого, поперечно-ободочной кишки. Учитывая различную локализацию телесных повреждений, по мнению эксперта, взаиморасположение Гороева и Кештовой могло изменяться во время борьбы.

• У Кештовой были обнаружены многочисленные кровоподтеки на голове, груди, руках и ногах, ссадины, ушибы мягких тканей головы, нижней челюсти, поясницы, что подтверждает ее показания об избиении ее Гороевым.
• По словам соседей Кештовой, Гороев постоянноустраивал скандалы, избивал ее, оскорблял ее родственников.
• Выводы суда о том, что скандал между Кештовой и Гороевым перерос в драку и они обоюдно наносили друг другу удары, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
• Исследованные по делу доказательства позволяют прийти к выводу, что Кештова действовала в состоянии необходимой обороны.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е.

при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший Гороев, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, придя к Кештовой, устроил ссору, стал оскорблять ее, избил, угрожал ножом, приставляя его к горлу. Когда она стала звать на помощь, Гороев оставил ее, однако через некоторое время стал снова оскорблять ее и мать, избивать и угрожать изнасилованием малолетнего сына.

Содержащиеся в надзорном представлении доводы о том, что Кештова могла предотвратить наступление тяжких для себя последствий другими способами и в ее действиях усматривается состав преступления — убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не соответствуют закону.

С учетом изложенного приговор Нальчикского городского суда, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Кештовой отменены и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бюллетень ВС РФ. — 2003. № 11. — С.17..

Источник: https://studbooks.net/1141417/pravo/razlichiya_neobhodimoy_oboronoy_krayney_neobhodimostyu