Недопустимые доказательства в уголовном процессе в 2020 году

Согласно основному закону страны запрещено использовать недопустимые доказательства в уголовном процессе. Только добытые законным путем улики принимаются и исследуются председательствующим. Какие доказательства признаются недопустимыми, регулирует ст. 75 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В суде улики, собранные противоправными действиями, отклоняются и не рассматриваются, даже если они подтверждают или опровергают вину подсудимого.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7(499) 288-17-41Санкт-Петербург: +7(812) 317-60-13

Понятие доказательства в уголовном процессе

Поэтому прежде чем предъявить доказательства председательствующему, стороны обвинения и защиты обязаны удостовериться, что факты добыты законными способами, и подтвердить это документально.

Доказательства – это данные, предметы, документы, с помощью которых органы дознания устанавливают,было ли совершено или нет противоправное деяние.

С помощью этих данных следователи, прокурор и председательствующий определяют вину подозреваемого, а впоследствии обвиняемого и подсудимого.

Роль таких данных важна, без них невозможно расследование уголовного дела.Основываясь на них, стороны доказывают или опровергают вину подсудимого. Поэтому важно относиться к собранным данным серьезно и добывать законным способом. Не должно быть никаких нарушений действующего законодательства при сборефактов, предметов и документов, необходимых для установления истины.

Данные делятся на два вида:

• допустимые;
• недопустимые.

Такую классификацию предлагает Уголовно-процессуальное законодательство, беря за основу принцип законности в уголовном процессе. Согласно этому принципу органы дознания, следователи, прокуроры, судьи,и другие должностные лица должны строго следовать нормам, закрепленным в Конституции РФ и УПК РФ, не нарушая их.

Определение недопустимых доказательств

Недопустимые доказательства – это данные, которые нельзя использовать ввиду их неправомерности. То есть, предметы, документы, данные и показания, добытые с нарушением действующих федеральных законов.

К таким фактам относятся:

• документы;
• предметы;
• показания;
• результаты обысков;
• результаты очных ставок;
• аудио- и видеозаписи;
• другое.

Законодательство растолковывает, какие еще данные не принимаютсяпредседательствующим. К ним будут относиться факты, добытые с нарушением процессуальных норм, неправильно документированы илисобраны следователем, который не участвует в расследовании дела. Если экспертиза сделана до возбуждения уголовного дела, то результаты председательствующими не принимаются.

Ч. 1 ст. 75 УПК РФ говорит, что недопустимые доказательства юридической силы не имеют и не могут быть приняты ни в пользу стороны обвинения, ни в пользу стороны защиты.

Из материалов дела изымаются документы, в частности,протоколы, составленные во время проведения следственных действий.

Причинаизъятия – намеренная замена одного документа другим:

• замена протокола добровольной выдачи актом о выемке;
• замена протокола обыска протоколом изъятия;
• протокол о проверке показаний на месте заменен актами об осмотре с участием свидетелей и других сторон судопроизводства или с результатами следственного эксперимента.

Если такие действия совершены, то следователь и его команда отвечают по строгости закона.

Виды недопустимых доказательств

Законодательство не дает закрытого списка ничтожных данных, поэтому чтобы разобраться, что относится к ничтожным фактам, а что нет, нужно знать их виды.

К таковым относятся:

• улики, добытые незаконным путем или с применением силы, служебного положения;
• показания обвиняемого, собранные в ходе следствия в момент отсутствия защитника, в том числе если подозреваемый отказался от защитника;
• показания обвиняемого, которые он не подтвердил в процессе разбирательства;
• показания, собранные от потерпевшей стороны, свидетелей и других участников судопроизводства, опирающиеся на догадки или слухи, не имеющие никакого подтверждения или полученные из источника, который не может быть назван;
• ряд других фактов, добытых путем нарушения кодекса.

Любая улика признается недопустимой, если она добыта незаконным путем. Но нужно различать, какие данные нельзя применить ввиду их неправомерности, а какие можно, даже если они получены путем нарушения законов.

Если в разбирательстве участвует малолетний свидетель, допрошенный без присутствия педагога, то его показания председательствующий не рассмотрит.

Здесь не нарушен закон, но во время допроса свидетеля на него могло оказываться психологическое давление.

Данные не могут быть использованы председательствующим, если онисобраны:

• с применением психологического воздействия на опрашиваемую сторону;
• путем применения силы и угрозы физической расправы над опрашиваемым и/или его близкими;
• способами, не позволяющими опрашиваемому адекватно и трезво оценивать происходящее и контролировать свои действия;
• путем введения в заблуждение стороны относительно ее конституционных прав при даче показаний.

Должностное лицо не вправе применять способы, ущемляющие свободу и права личности, и наносящие вред ее психическому и/или физическому здоровью при сборе нужных ему сведений.

Критерии признания исследуемых доказательств недопустимыми в уголовном процессе

Чтобы признать показание неправомочным, нужны факты, подтверждающие это. Такими доказательствами являются документы, регистрирующие начало проведения оперативных действий до возбуждения уголовного дела.

Улика признается ничтожной, если:

• она получена субъектом, неправомочнымзаниматься сбором фактов и нарушившим законы о подсудности и подследственности. То есть, действия субъекта не подкреплены и разрешены документально. Разрешение на проведение оперативных действий предоставляет следователь и/ или прокурор;
• она добыта из источника, который не называется или не указан в УПК;
• для получения данных оперативная деятельность проведена с нарушением законодательных норм;
• для сборафактовне проведены следственные действия.

Если проведена экспертиза предмета одежды предполагаемого виновника происшествия, хотя разрешающих документовна это нет, то ее результаты признаются ничтожными. Законодатель четко говорит об этом в федеральных законах.

Задача следователя на этапе сбора сведений и данных – следить за тем, чтобы все действия его и его команды проводились, не нарушая законодательство. В противном случае все, что будет получено, не примет суд.

Лица, имеющие право собирать данные

Законодательство установило закрытый список лиц, имеющих право получать данные для расследуемого дела.

К этим лицам относятся:

• дознаватель;
• следователь;
• прокурор;
• защитник;
• суд.

Остальные лица, согласно законодательству, признаются ненадлежащими субъектами и не имеют право заниматься поиском данных. В противном случае полученные сведения не приобщаются к делу и в суде не предоставляются.

В судебной практике зафиксированы прецеденты, когда неправомочное лицо собирало улики. Такие данные председательствующий отверг, как полученные незаконным путем. Если они получены от любой стороны должностным лицом с использованием своего положения и с применением угроз лично допрашиваемой стороне или ее родным и близким, то такие данные тоже считаются ничтожными.

Лица, которые злоупотребляют положением во время следствия, подлежат наказанию, согласно Уголовному кодексу.

Источники, относящиеся к ненадлежащим

Данные в ходе расследования собираются из разных источников, которыми выступает:

• лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело;
• лицо, чьи права нарушены или нанесен вред здоровью или имуществу;
• лицо, выступающее свидетелем по расследуемому делу.

Априори эти источники являются достоверными, если не доказано иное. В процессе следствия может выясниться, что сведения, полученные от источника, невозможно использовать в дальнейшем расследовании, так как источник признан ненадлежащим.

К таким источникам относятся:

• лица, не отвечающие за свои слова и действия ввиду психического расстройства или физических особенностей организма;
• лицо, которое отказывается называть своего информатора;
• сведения, полученные от несовершеннолетних и малолетних свидетелей при отсутствии педагога или законного представителя;
• допрашиваемый, не предупрежденный об отказе от дачи показаний против родных и близких;
• лицо, изначально проходившее по делу как подозреваемый, а позже допрошенный как свидетель;
• гражданин, личность которого не проверена.

Даже если эти источники содержат важную информацию, помогающую раскрыть дело, их сведения в суде не обладают юридической силой. Законодатель относит к ненадлежащим источникам заверенные нотариусом документы, но не зафиксированные в протоколе следствия.

Сторонам обвинения и защиты не стоит опираться на сведения, полученные от указанных выше лиц. Защита или обвинение, опирающиеся на эти факты, не примутся судом.

Результаты, полученные в ходе его исследований, председательствующий может не принять, если эксперт:

• некомпетентен в исследуемом вопросе;
• присовокупил своё мнение к результатам;
• эксперту не озвучено, что наступает ответственность за составление ложного акта;
• участвовал в деле на ранних этапах как консультант и у него свой интерес в исходе дела.

Даже если мнение эксперта решающее в суде, но оно составлено с нарушением установленных правил, то это мнение отклоняется и рассмотрению не подлежит.

Ошибки при составлении обвинительного заключения

Перед тем как передать дело в суд, составляется обвинительное заключение. Это документ, содержащий в себе обвинительный вывод и обоснования направления дела в суд. Он составляется следователем, а прокурор утверждает заключение.Зафиксированы прецеденты некорректного оформления заключения. Это дает возможность оспорить его в суде.

Заявление составлено некорректно, если:

• факты заменены выводами следователя с использованием стандартных фраз (знал, по заранее составленному плану и т.д), но при этом выводы ничем не подтверждаются;
• искажение полученных от свидетелей и других участников предварительного следствия сведений путем внесения новых фактов, о которых не рассказывалось;
• приведение цитат из показаний, носящих исключительно обвинительный уклон;
• отсутствие доводов в пользу обвиняемого;
• приложение перечня доказательств без описания.

Если найдена хотя бы одна ошибка в заключении, сторона защиты вправе требовать от председательствующего пересмотреть заключение.

В обязательном порядке адвокат знакомится с приложенными к делу документами и проверяет правомерность.

Порядок признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе

Чтобы улику признали юридически недействительной, стороны подают ходатайство об исключении данной улики из дела. В прошении указывается основание для признания факта неправомочным. Суд либо удовлетворяет ходатайство,либо отказывает в удовлетворении. Но чаще факты исключаются из дела. Данное процессуальное действие регулирует ст. 235 УПК РФ.

В статье сказано, что подаваемое ходатайство содержит:

• улику, которую требуется исключить;
• обоснования, подтверждающие необходимость исключения сведений, при условии, что они зафиксированы в УПК.

Суд для удовлетворения ходатайства вправе вызвать на допрос свидетеля, имеющего отношение к исключаемой улике. После допроса к делу приобщается документ, который указан в ходатайстве. Если другая сторона не согласна с исключением улики, то председательствующий вправе показать документы, касающиеся удаляемой улики. Поданное ходатайство рассматривается сразу же после его подачи. Если у председательствующего такой возможности нет, то на рассмотрение просьбы и вынесения решения председательствующему положено трое суток.

Когда сторона защиты настаивает на исключении сведений или вещей из расследуемого дела, то сторона обвинения в лице прокурора отстаиваетобратное. Если же другой участник судопроизводства просит удалить сведения, то он должен сам доказывать необходимость этого.

Если дело рассматривается судом присяжных, никто из участников суда не вправе сообщать присяжным, какие сведения или вещи признаны недопустимыми и удалены. В противном случае это нарушение законодательства, которое повлечет за собой негативные последствия.

Важно четко соблюдать установленные законом правила исключения доказательств, в противном случае изменение правил не поможет добиться ничтожности этих данных.

Разделение данных на правомочные и неправомочные – это яркий пример асимметричности оценки их правомерности. Доказательства, которые получены незаконным способом, признаются допустимыми, если сторона защиты подает об этом прошение.

В судебной практике зафиксированыслучаи, когда недопустимые доказательства использовались судом, несмотря на нарушение УПК.

В таком случае сторона обвинения или сторона защиты должны настаивать на исключении данных из материалов дела и отказе в рассмотрении.

Если председательствующий не удовлетворяет ходатайство, то решение председательствующего по делу обжалуется в высшей инстанции с предъявлением документов, подтверждающих неправомерность улик.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/protsess/nedopustimye-dokazatelstva

Недопустимые доказательства — фальсифицированные документы

ПОВТОРЕНИЕ- мать учения! Я о том, что пришло время вернуться к теме недопустимых доказательств и ответить на вопрос: что это такое?; какова роль подобных доказательств в уголовном деле?.. К чему ведет их, недопустимых доказательств, наличие в материалах проверки сообщения по уголовному делу?

СОГЛАСНО требований статьи 75 «Недопустимые доказательства» Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации ( дается цитатой ): доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

• К недопустимым доказательствам относятся:
• — показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника и неподтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
• — показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

— иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса…

НЕ СЛУЧАЙНО название данной публикации «Недопустимые доказательства- фальсифицированные документы», так как речь наша сегодня о том, что мы имеем вместе с документами статуса недопустимых доказательств и каковы последствия их использования должностными лицами органа дознания и следственного органа. Коснемся мы и так называемых этических и эстетических моментов реального уголовного судопроизводства- при условии наличия в нем документов статуса недопустимых доказательств.

В качестве момента, имеющего особое значение, давайте еще раз вспомним требование уголовно- процессуального законодательства государства: на основании документов статуса недопустимых доказательств, нельзя доказывать факт совершения кем бы- то ни было уголовного правонарушения, как, собственно, нельзя доказывать и тот факт, что преступления никто не совершал. Недопустимые доказательства- документы, не имеющие юридической силы и, соответственно, процессуальными не являющиеся.

С этого момента есть смысл вернуться к требованиям некоторых статей Уголовного Кодекса России- 140 «Отказ в предоставлении информации гражданину», 286 «Превышение должностных полномочий» и 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно- розыскной деятельности».

По статье 140 УК.

России, наступает ответственность за неправомерный отказ должностного лица в предоставлении, собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан… Именно это и наказывается! Причем наказывается, в том числе, лишением права занимать определенные должности сроком до пяти лет и штрафом- до двухсот тысяч рублей…

Документы статуса недопустимых доказательств- заведомо ложная информация сфабрикованная представителем органа дознания или следственного органа.

Был вопрос ко мне: не можете ли вы привести пример процессуальной ситуации, при которой автоматически, следствие или дознание, рождает документ статуса недопустимых доказательств?,

Таких вариантов много, а мы остановимся только на двух из них: документы статуса недопустимых доказательств рождаются должностными лицами оперативно- розыскных служб, если последние проводят оперативно- розыскные мероприятия без возбуждения уголовного дела и поручения следователя или дознавателя на производство тех или иных оперативно- розыскных мероприятий. Именно на это указывает Федеральный закон «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ ( с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 293- ФЗ и вступившими в силу 1 января 2010 года ). Именно тут рождается уголовная ответственность должностного лица полиции или следственного учреждения, так как последними откровенно и цинично нарушены требования статьи 303 УК. Российской Федерации. Ее название: фальсификация доказательств и результатов оперативно- розыскной деятельности. Пункт 4 ( слово в слово ): фальсификация результатов оперативно- розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно- розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации…

Наказание? В числе его: лишение свободы на срок до четырех лет и лишения права занимать определенные должности- сроком на пять лет…

Аналогичные последствия создаются и при выносе постановлений- об отказе в возбуждении уголовного дела- если последние выносятся должностными лицами, скажем, полиции, осуществляющими по роду своей профессиональной деятельности, оперативно- розыскные функции. Речь идет об участковых уполномоченных полиции и сотрудниках оперативно- розыскных инстанций.

Этой категории должностных лиц запрещает выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела статья 41 «Дознаватель» Уголовно- процессуального Кодекса РФ., гласящая: не допускается возложение полномочий на проведение дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно- розыскные мероприятия…

Чушь какая- то получается: сотрудник оперативно- розыскной инстанции ( участковый уполномоченный полиции ) по поручению следователя или дознавателя ( статьи 6 и 7 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ ( с изменениями ), в рамках реально возбужденного уголовного дела, производит факты проверки сообщения о преступлении. И вдруг, ни с того- ни с сего, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ранее следователем или дознавателем…

Рожденный документ подобным «многостаночником», конечно же, является документом статуса недопустимых доказательств- со всеми вытекающими из того правовыми последствиями.

Такой документ непременно указывает на факт нарушения сотрудником полиции не только статей 140, 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но и на пренебрежение требованием статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК. РФ.

Статья утверждает: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства,- наказывается..

, в том числе, и лишением свободы на срок до четырех лет с запретом заниматься определенными видами деятельности- сроком до пяти лет…

НУЖНО остановиться и задуматься о том, что у нас сегодня происходит в сфере применения уголовного, уголовно- процессуального законодательства в России.

Невиновные сидят в тюрьмах и временных следственных изоляторах, истинно виновные- живут и наслаждаются жизнью.

В этом, собственно, тот правовой беспредел, в котором ныне утонула матушка Русь- те застойные явления, что ныне подлежат искоренению…

Беда в том, что проверка сообщений о преступлении производится во всех специализированных государственных учреждениях по схеме: уголовное дело, в нарушении, действующего в России законодательства, никем не возбуждается- так начинается «доследственная проверка.» Законодательство России не знает такого термина, как «доследственная проверка», ибо это- прямая дорога в тюрьму тех, кто подобной проверкой занимается.

Возбуждено уголовное дело по сообщению о преступлении и проверка фактов, легших в основу преступления, начата. Следователь ( дознаватель ) выдает оперативно- розыскной инстанции соответствующие документы- поручение на оперативно- розыскные мероприятия.

Далее, как говорится, «со всеми остановками» — следователь ( дознаватель ) оформляет все необходимые постановления о признании лиц, участвующих в уголовном деле- согласно их правовому статусу; допуску к участию в работе по защите подозреваемого его адвоката; оперативно- розыскная служба ( участковые уполномоченные инспектора )- ведут дознание, то есть- совершают оперативно- розыскные мероприятия: опрашивают, следят, подтасовывают факты и прочее. Отход от данной правовой нормы- совершение уголовного преступления не только сотрудниками оперативно- розыскных инстанций, но и следователем ( дознавателем ). Господа, применяемое в советские времена уголовно- процессуальная технология помещения невиновных в тюрьму изжила себя, сегодня- иное время, а значит- следует осваивать новые ( хорошо забытые! ) уголовно- процессуальные технологии, делая все для того, чтобы невиновные в совершении преступления не пострадали…

Источник: https://zakon.temaretik.com/1025773983654480327/nedopustimye-dokazatelstva-falsifitsirovannye-dokumenty/

Является ли объяснение доказательством по уголовному делу

Дата размещения статьи: 05.10.2016

Судебная практика пошла по пути, согласно которому «не подлежат исследованию документы, которые не могут являться доказательствами по делу по своей правовой природе», относя к таковым и «объяснения лиц, полученные на стадии проверки сообщения о преступлении» .———————————

См.: Ворожцов С.А. Глава 5. Судебное следствие // Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: Науч.-практ. пособие / С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов, В.В. Дорошков и др.; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2011.

Так, в одном из определений Верховный Суд РФ указал: «Как следует из материалов дела, объяснения от М.А., М.О. и П. надлежащим образом не оформлены, приняты до возбуждения уголовного дела, то есть получены в порядке, не предусмотренном УПК РФ. Поэтому они не могли быть признаны доказательствами по данному делу» .———————————

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г. N 33-о06-26сп // СПС «КонсультантПлюс».

В другом деле Верховный Суд РФ констатировал: «Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами не являются» .———————————

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 41-АПУ13-13сп // СПС «КонсультантПлюс».

Федеральным законом от 4 марта 2013 г.

N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа наделены правом при проверке сообщения о преступлении получать объяснения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Одновременно ст. 144 УПК РФ дополнена и частью 1.2, содержащей следующее предложение: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса».———————————

Российская газета. 2013. 6 марта.

[1]

После такого разъяснения напрашивается вопрос: а при соблюдении и обеспечении конституционного права упомянутого лица пользоваться помощью адвоката (защитника) объяснения могут рассматриваться как законно полученные доказательства? К сожалению, об этом Пленум умалчивает.Конституционный Суд РФ признает, что объяснения, которые в соответствии с ч. 1 ст.

144 УПК РФ вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, могут быть доказательствами — иными документами (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), но при этом делает важное уточнение: «Иные документы, в том числе объяснения.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, иные документы, в том числе объяснения, можно использовать для установления обстоятельств уголовного дела, но не безусловно.———————————

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 723-О // СПС «КонсультантПлюс».

Библиографический список

1. Ворожцов С.А. Глава 5. Судебное следствие // Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: Науч.-практ. пособие / С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов, В.В. Дорошков и др.; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2011.2. Воскобойник И.О., Гайдышева М.Г. Проблемы формирования доказательственной базы при проверке сообщений о преступлениях // Адвокатская практика. 2013. N 5.3.

Голунский С.А. Возбуждение уголовного дела. Методическое пособие для прокуроров и следователей / Под ред. А.Я. Вышинского. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939.4. Зажицкий В.И. Объяснение в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1992. N 6.5. Овсянников И.В. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Процессуальные и криминалистические проблемы: Научно-практическое и учебное пособие. М.

: Юрлитинформ, 2010.6. Рахунов Р. Возбуждение дела как отдельная стадия уголовного процесса // Соц. законность. 1950. N 11.7. Семенцов В.А. О соотношении следственных и иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 2.8. Терентьев Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе // Соц. законность.

1951. N 6.

9. Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. 2005. N 3.

Получение объяснений в стадии возбуждения уголовного дела как средство доказывания (применительно к сокращенной форме дознания) (Гусейнов Н.А.)

Дата размещения статьи: 02.11.2016

Можно определить реальный базис, телеологически связывающий предмет, пределы и результаты деятельности в стадии возбуждения уголовного дела и аналогичной по сути деятельности, составляющей предмет, сущность и содержание того или иного вида дознания.

Основу данного базиса составляет следующая система конвенционно признаваемых нами констант:— деятельность в стадии возбуждения уголовного дела и деятельность в рамках реализации того или иного вида дознания является уголовно-процессуальной по сути; реализующейся (преимущественно) в уголовно-процессуальных отношениях ;———————————

Мы принципиально отказываемся от дискуссии с теми исследователями, которые утверждали или продолжают утверждать, что деятельность в исследуемой стадии не является процессуальной, а носит административный или оперативно-розыскной характер. См.

, например: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 110; Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.

, 1990. С. 13 и др.

— сущность и содержание указанной деятельности составляет уголовно-процессуальное доказывание, имеющее свой предмет, пределы, непосредственные процессуальные задачи ;———————————

3 — 19; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983; Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Таглимат, 2006. С.

23 — 54 и др.

— итоговые (фактические) результаты каждого из видов исследуемой деятельности должны быть восприняты в качестве доказательств, призванных в том числе к разрешению основного вопроса уголовного дела ;———————————

Ряд авторов и после введения в действие новаций от 4 марта 2013 г., вступая в противоречие с волей законодателя, не признает ни полноценного доказывания в указанной стадии, ни легитимных доказательств как итоговых его результатов. См., например: Зажицкий В.И. Дополнения к ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ: плюсы и минусы // Российская юстиция. 2013. N 11. С. 28 — 31.

В итоге оптимальность, познавательные средства и итоговые результаты того или иного вида дознания a priori не могут быть правильно поняты и оценены вне аналогичной по сути оценки деятельности по доказыванию, реализуемой в стадии возбуждения дела.

Тем более что практика уголовного судопроизводства России явно модифицировала нормативное назначение и практическое содержание деятельности, реализуемой в указанной стадии, пытаясь ее посредством решать те непосредственные задачи, которые имманентно присущи в целом предварительному расследованию .———————————

Тезисы о том, что на практике деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, по сути, решает задачи предварительного расследования, обсуждались в российской уголовно-процессуальной доктрине практически еще полвека назад. См.: Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Саратов, 1972. С. 8 — 9.

Другие, напротив, не видят легитимных возможностей для использования объяснений в качестве доказательств, указывая в качестве (непреодолимых) причин последнего прежде всего:(1) неурегулированность порядка и условий легитимного их получения;(2) отсутствие данного доказательства в перечне ч. 2 ст. 74 УПК РФ и искусственность отнесения объяснений к «иным документам»;(3) неопределенность процессуального статуса лиц, дающих объяснения, и, соответственно, невозможность обеспечения данного статуса в ходе реализации установленных познавательных действий .———————————

См., напр.: Фролова Е., Горбань А. Правовая обеспеченность доказательственной силы объяснения в уголовном процессе России // Уголовное право. 2015. N 3. С. 112 — 118; Кудрявцева Т.Г., Кожухарик Д.Н. О допустимости в уголовном процессе объяснений в качестве доказательств // Российский следователь. 2014. N 5. С. 28 — 30 и др.

С одной стороны, изучение материалов досудебного производства явно указывает на то, что получение объяснений (в массовом, по сути, порядке) имеет место практически по каждому материалу доследственной проверки.

С другой стороны, несмотря на, казалось бы, ясно выраженную волю закона, суды и после законодательных новелл от 4 марта 2013 года явно не склонны безоговорочно признавать доказательственное значение сведений, отраженных в полученных объяснениях . Приведем причины последнего:———————————

Тем самым, по сути, нивелируется воля закона, позволяющая субъектам доказывания не дублировать объяснения в протоколы допроса (см.: ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ).

— объяснения не входят в перечень (источников доказательств), установленный ч. 2 ст. 74 УПК РФ; следовательно, доказательствами в российском уголовном процессе они не являются ;———————————

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 41-АПУ13-13сп. URL: http://vsrf.ru/; Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 г. N 310-11567/13. URL: http://www.mos-gorsud.ru/files/docs; Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2013 г. N 22-2034/2013. URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyi-sud-respubliki-kareliya-respublika-kareliya-s/act-4395010276.

— объяснения получены не в порядке, предусмотренном УПК РФ , в силу чего они не могут быть признаны ни иными документами по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ни в целом доказательствами по уголовному делу ;——————————— По сути, речь идет о полном отсутствии надлежащей процессуальной формы получения данного вида доказательств.

Источник: https://cesexpo.ru/yavlyaetsya-li-obyasnenie-dokazatelstvom-po-ugolovnomu-delu/

Почему допустимы недопустимые доказательства?

Генезис института недопустимых доказательств в России берет свое начало с момента принятия Конституции РФ 1993 г., и скоро он отметит свой четвертьвековой юбилей.

Можно подвести итоги использования этого важного процессуального инструмента с учетом принятого Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г.

№ 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Автору этих строк довелось наблюдать, как зарождался институт недопустимых доказательств в начале 90-х гг., с каким энтузиазмом судьи начали его применять, решительно исключая из дела дефектные доказательства, не обращая внимания на стенания и возмущения государственных обвинителей.

Принципиальная позиция судей, исключавших порочные доказательства, давала сигнал правоохранителям о необходимости строго соблюдать закон и права граждан.

Известны дела, по которым «депортация» только лишь одного недопустимого доказательства приводила к вынесению оправдательного приговора.

Вспоминаю свое дело 2000 г., когда судья смело исключил из доказательств четыре протокола обысков, в ходе которых были изъяты наркотические средства, на том основании, что они были проведены ненадлежащими лицами – оперативными сотрудниками без письменного поручения следователя. В итоге суд вынес оправдательный приговор в отношении четырех лиц.

Но такая идиллия в судопроизводстве не могла продолжаться вечно, поскольку не устраивала «человека в погонах».

По мере того как нарастало давление со стороны обвинения, начала меняться и судебная практика.

Судей стали ориентировать на то, чтобы не торопились исключать недопустимые доказательства, а давали возможность восполнять их недостатки.

Им часто говорили представители обвинительного лагеря: «Ну ведь подозреваемый признал вину. Он же совершил преступление. Какое имеет значение то, что он давал показания без адвоката?»

При разрешении ходатайств, находясь на распутье при выборе между законностью и целесообразностью, судьи все чаще стали склоняться к целесообразности, принося в жертву законность.

Ими иногда исключались недопустимые доказательства, но только лишь те, которые не влияли на прочность конструкции обвинения и удаление которых не могло привести к вынесению оправдательного приговора либо к иным фатальным для прокурора последствиям.

В последние годы, принципиально не желая признавать доказательства недопустимыми, судьи изобрели незатейливую формулировку «несущественное нарушение», которую успешно применяли, когда требовалась хоть какая-нибудь аргументация для отказа.

В ответ на любые, даже самые вопиющие нарушения процессуального закона, допущенные при получении обвинительного доказательства, мы слышали, а потом читали: «Ходатайство об исключении доказательства не подлежит удовлетворению, поскольку допущенные нарушения не являются существенными».

Такая практика противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ о том, что доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми.

Как видно, Конституция РФ и УПК РФ ничего не говорят о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как обязательном условии признания доказательств недопустимыми.

Поскольку практика применения этого института в последние годы сошла с законного маршрута, требовалось как минимум постановление Пленума ВС РФ, разъясняющее проблемные моменты.

Согласно п.

13 постановления: «Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

Следует отметить, что ФПА РФ в своем отзыве на проект постановления категорически возражала против такого определения понятия недопустимых доказательств.

Чтобы понять, насколько изменилось отношение Верховного Суда РФ к данному понятию за более чем 20 лет, достаточно посмотреть на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г.

№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»: «Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст.

50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

Отчетливо видно, что в 1995 г. Верховный Суд РФ считал, что доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы.

В 2017 г. Верховный Суд РФ изменил свой подход. ВС РФ считает, что доказательства не имеют юридической силы, если были допущены именно существенные нарушения, а не просто нарушения.

Тем самым, по моему мнению, Пленум ВС РФ решительно и бесцеремонно «подкорректировал» ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, которые дают иное определение понятию недопустимых доказательств.

Полагаю, Пленум ВС РФ поспешно согласился с понятием существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, поскольку сам УПК РФ такого понятия применительно к недопустимым доказательствам не содержал.

В ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ дается определение существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, но они выступают как основания для отмены или изменения судебного решения, а не для признания доказательств не имеющими юридической силы.

Произошедшие изменения приведут к еще большему осложнению в применении этого процессуального института, а новое определение недопустимых доказательств позволит судьям отвечать на обоснованные ходатайства об исключении доказательств со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ, что существенных нарушений не допущено. Негативно складывающаяся практика обрела правовой фундамент.

К примеру, составление протокола осмотра места происшествия без разъяснения прав понятым является просто нарушением ст. 60, 166, 170 УПК РФ либо это есть существенное нарушение? Или другой пример: когда этот же протокол не подписан следователем, это нарушение ч. 7 ст. 166 УПК РФ либо это существенное нарушение?

• Основная проблема заключается в том, что критериев отграничения существенного нарушения от обычного нарушения Пленум ВС РФ не дал, а значит, разрешение этого вопроса отдается на откуп судьям, которые в последние годы такие ходатайства почти не удовлетворяли и практически никого не оправдывали.
• Институт недопустимых доказательств и ранее хромал на обе ноги, появление же постановления Пленума ВС РФ подобно выстрелу ему в ногу.
• А ведь этот институт был одним из немногих законных средств защиты процессуальных прав граждан.
• В такой ситуации нам необходимо, чтобы Конституционный Суд РФ дезавуировал спорное разъяснение Пленума ВС РФ.

Суровая правда заключается в том, что одним лишь п. 16 не исчерпываются грустные новости из Верховного Суда РФ, касающиеся недопустимых доказательств.

Продолжение следует…

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/pochemu-dopustimy-nedopustimye-dokazatelstva/

Недопустимые доказательства в уголовном процессе: проблемы правоприменения

УДК 34

Юридические науки

Буторина Анастасия Владиславовна

Ключевые слова: ДОПУСТИМЫЕ И НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА; МАТЕРИАЛЫ ПРОВЕРКИ; СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ; ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА; ИССЛЕДОВАНИЕ; ОЦЕНКА ФАКТОВ; ADMISSIBLE AND INADMISSIBLE EVIDENCE; MATERIALS OF VERIFICATION; INVESTIGATIVE ACTIONS; EXPERT OPINION; RESEARCH; EVALUATION OF FACTS.

Аннотация: В данной статье рассмотрены актуальные проблемы правоприменения уголовно-процессуальных норм при признании доказательств по уголовному делу недопустимыми. Рассматривается ряд особенностей, касающихся оценки допустимости доказательств.

В частности, исследуются причины, основания и критерии признания доказательств недопустимыми при проведении следственных действий, а также при рассмотрении уголовных дел в суде.

Актуальность данного исследования.

Недостаточное правовое регулирование свойства допустимости доказательств, а также неопределенный характер некоторых положений действующего УПК РФ, касающихся вопросов допустимости доказательств, повлекли неоднозначное понимание как учеными-процессуалистами, так и правоприменителями.

Одной из основных современных проблем, касающихся свойства допустимости доказательств, следует отметить то, что в законодательстве отсутствуют критерии определения недопустимого доказательства, что и послужило основной целью провести данное исследование.

Основной текст. Базис доказательного права состоит в том, что законодательно закреплены принципы, что каждое доказательство оценивают, исходя из критериев относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности собранных доказательств свойственна характеристика достаточности, чтобы разрешать уголовные дела.

50 Конституции РФ, и относится к использованию доказательств, которые получили при нарушении федерального закона, в том числе, в ч. 3 ст. 7 УПК РФ и в ст.75 УПК РФ [2].

Допустимость – это приоритетное свойство доказательства, его оценка и исследование требуют внимание при судебном заседании. При условии состязательного судопроизводства, участники процесса предпринимают действия, чтобы доказать свою позицию допустимости рассматриваемого доказательства, а вот мнения сторон, в данном случае, определенно разные.

На основании действующего положения статьи 75 УПК РФ, удалось установить, что те доказательства, которые удалось получить, нарушая УПК РФ, недопустимы в применении.

Но определенно-установочных признаков этих нарушений в законе нет, также отсутствуют ссылки на определенные нормы права, которые указывают на конкретные доказательства и как они становятся юридически ничтожными по этому критерию [3, c.42].

При рассматриваемой правовой расплывчивости нельзя однозначно описать исследуемые нормы, также с юридически-обоснованной точки зрения применить их на практике.

По всей видимости, это отражено в судебных решениях, поскольку нельзя рассматривать конкретно обоснованные доводы по отношению к исключениям по тому или иному доказательству, на основании того, что они не соответствуют статье 75 УПК РФ [2].

Ключевой принцип юридической ничтожности или допустимость доказательств состоит в соблюдении со стороны правоохранительных органов гарантированных конституционных прав и свобод граждан, которые принимают участие в следственных действиях.

75 УПК РФ, обратив внимание на то, что недопустимые доказательства – это доказательства, которые были получены, нарушая гарантированные законом права и свободы участников уголовного процесса.

Законодательно, положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ закреплены некоторые критерии по недопустимым доказательствам, когда за основу берут принципы формирования ч. 2 ст. 381 УПК РФ, но этот перечень не только недоработан, и однобок, но и указывает на факт законодательной несостоятельности рассматриваемых норм.

На основании этого, актуальная задача доказательного права состоит в разработке конкретного перечня нарушений в уголовно-процессуальных нормах, которые допускают, собирая, проверяя, оценивая доказательства, где содержится ряд безусловных оснований, чтобы признать доказательство недопустимым.

Общая причина, на основании которой доказательство считается юридически ничтожным, состоит в том, что их получают законодательно неуполномоченные лица. Право производства следственных действий принадлежит только должностным лицам, которые указаны в УПК РФ, обладают процессуальными полномочиями на производство данных действий.

Следственные органы должны полноценно считаться с правовыми положениями Конституционного Суда РФ в отношении разъяснений уголовно-процессуальных норм, обеспечивая права и свободы участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, чтобы признать доказательства недопустимыми, следователь предоставляет возможность для субъектов уголовного права реализовывать свое конституционное право на получение квалифицированной защиты.

В данной связи следует брать во внимание и формально-процессуальные положения лиц, по отношению к которым осуществляют уголовные преследования, а также их фактический статус.

И в силу данных обстоятельств такому субъекту уголовного преследования должно быть немедленно предоставлено право обратиться за помощью к защитнику профессионалу. В частности, такая возможность должна быть предоставлена лицу, не являющемуся обвиняемым или подозреваемым на основании положений ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст.

46 УПК РФ, однако в связи с наличием в уголовном деле данных о его причастности к совершению преступления, предъявляемому для опознания потерпевшему.

В противном случае, выделяют ряд объективных предпосылок, которые признаны как недопустимые доказательства результатов следственных действий, которые проводят, не учитывая указанные обстоятельства. Нарушая установленный порядок по получению и фиксации доказательств, это также рассматривают в качестве существенного признака их недопустимости [4].

Проанализировав ряд уголовных дел, удалось установить, что основная причина нарушения УПК РФ в процессе сбора доказательств состоит в несоблюдении со стороны следствия регламентированной процедуры по их получению, фиксации, а также из-за расплывчивости правовых норм. По этой причине, необходимо проводить объективную конкретизацию принципиальных аспектов по исключению доказательной информации из следственного процесса.

Любому преступлению, уголовному делу свойственны индивидуализирующие их признаки, уникальные особенности.

Специфическая составляющая преступления содержится и в явных фактах, которые указывают на противоправные действия, и в скрытых нюансах, которые оказывают определенное влияние на то, чтобы переоценить имеющиеся по делу доказательства.

По этой причине, исключительная важность состоит в объективном и беспристрастном взгляде дознавателя к мельчайшим деталям, обстоятельствам совершенного преступления.

Из-за этого, понятия допустимость и недопустимость доказательств соотносятся не с их качественными свойствами, а в отношении возможностей или невозможностей применять доказательства, которые были добыты при нарушении установленных требований. Этот вывод важно брать за основу, исследуя доказательства, так как порой, вместо оценки фактических сведений уголовного дела, доказательного значения, обращают внимание на оценку соответствия процедуры их получения и требований закона.

• Исследуя судебную практику, разрешая вопросы признания доказательства недопустимым, делают вывод, что необходимо вырабатывать единый подход к решению этой категории дел, применяя в определенном роде прецедентное право.
• Этот вывод сформулирован на основании того, что неприемлемы абсолютно противоположные выводы в судебных приговорах, где рассматривают одни и те же нарушения закона, когда суды в одном случае признают доказательство допустимым, а в другом – нет.
• Чтобы решить эту проблему, нужно прибегнуть к унификации судебной практики, реформируя перечень значимых нарушений закона, которые приводят к категоричным выводам о том, какие доказательства недопустимы.
• На основании проведенного исследования, заостряют внимание законодателя на то, что необходима модернизация действующих уголовно-процессуальных норм, оценивая и исследуя доказательства, исходя из признака их допустимости.

Выводы. Таким образом, представляется важным разработать и законодательно закрепить конкретный перечень нарушений требований УПК РФ, ведущих к признанию доказательств недопустимыми при их формировании, проверке и оценке.

Также представляется необходимым дополнить положения ч. 2 ст.

75 УПК РФ, включив в перечень безусловно недопустимых доказательств показания участников уголовно-процессуального производства, полученные с нарушением их конституционных прав и свобод.

Кроме этого, считаем целесообразным расширить ч. 1 ст. 80 УПК РФ посредством внесения предписания, что заключение эксперта должно быть императивным и неоспоримым, а в случае наличия у него объективных сомнений, при ответе на поставленные вопросы, оно не может считаться допустимым доказательством по уголовному делу.

Список литературы

Источник: http://novaum.ru/public/p1503