Малозначительность деяния в уголовном праве в 2020 году

Понятие и признаки малозначительности деяния закреплены во 2 части 14 статьи УК. Вопрос о целесообразности его применения является предметом оживленных дискуссий. Рассмотрим подробнее, что такое малозначительность деяния в уголовном праве.

Общие сведения

Согласно ч. 2 14 статьи УК РФ, малозначительность деяния указывает на отсутствие социального основания для привлечения к ответственности субъекта, совершившего преступление. Другими словами, посягательство не представляет общественной опасности.

По мнению ряда авторов, наличие в законодательстве понятия малозначительности деянияможет приводить к злоупотреблениям на практике, поэтому от него следует отказаться. Обосновывают эксперты свою позицию тем, что в УК присутствуют другие способы реагирования. В качестве примеров называют положения статей 75-76, 73, 64.

Между тем правовые последствия применения нормы УК о малозначительности деяния несколько иные, чем те, которые возникают при реализации указанных выше положений. В этой связи, отмену ч. 2 14 статьи Кодекса вряд ли можно считать целесообразной. Однако, несомненно, необходимо четко определить границы малозначительности деяния в уголовном праве.

Спорные моменты

В теоретическом смысле принято говорить о двух видах малозначительности деяния: когда оно является и не является административным проступком.

Представляется, однако, что наличие первого вида не совсем обоснованно. Дело в том, что в этом случае малозначительность деяния трактуется в более широком смысле. Вследствие этого границы между преступным и непреступным поведением начинают стираться. Применение же признаков малозначительности деяния к поступкам, не влекущим административных санкций, представляется более обоснованным.

Запрещенность действий

При оценке малозначительности деяния значение будет иметь наличие запрета на определенное действие только в УК или в УК и КоАП одновременно.

Преступление может нарушать только общие правила, закрепленные в УК. Например, убийство, грабеж и пр. На практике, однако, совершаются преступления, за которые ответственность может наступить не только по УК, но и по КоАП. Например, в 176 статье УК и ст. 14.11 КоАП закреплены санкции за противоправное получение кредита.

Соответственно, имеют место две ситуации. Первая связана с наличием правомерного, административно- и уголовно-противоправного поведения. Здесь административный проступок является своего рода «буфером» между преступлением и непреступными действиями. Во второй ситуации все проще: противоправное поведение или есть, или его нет.

Более обоснованно говорить о малозначительности деяния только во втором случае. Дело в том, что непреступное поведение вообще не влечет ответственности. В данном случае отсутствует не только опасность для общества, но и признаки преступления. О малозначительности деяния, согласно положениям 14 статьи УК, можно говорить только при наличии признаков состава.

Пояснения ВС

Верховный суд в широком смысле трактует малозначительность деяния. К примеру, в 12 пункте Постановления № 26 от 2010 г.

ВС отмечает, что в случае, когда противоправный вылов (добыча) биоресурсов совершается субъектом с применением самоходного плавсредства или в местах нереста, на особо охраняемых территориях и формально содержат признаки преступлений, предусмотренных в 253 или 256 статьях, но ввиду малозначительности общественной опасности не представляют, суд может прекратить дело в силу положения ст. 14 УК. Суд уточняет при этом, что общественная опасность отсутствует, если действия виновного не повлекли массового уничтожения растений и животных, стоимость и количество выловленной рыбы были незначительными, вредные последствия отсутствовали или способ ловли был неопасным для биоресурсов.

Между тем такой подход представляется необоснованным. Дело в том, что незаконный вылов (добыча) биоресурсов не может являться малозначительным, так как преступление считается завершенным в момент начала соответствующих действий. Более того, в КоАП присутствует ст. 8.37, в которой установлены санкции за нарушения правил добычи.

17 КоАП закреплено наказание за несоблюдение правил безопасного поиска, разработки или разведки ресурсов.

При наличии признаков посягательства, установленных 256 статьей УК, в числе которых обязательными являются способ и место совершения, действия субъекта уже преступны.

В зависимости от обстоятельств происшествия, к лицу могут применяться уголовные санкции: от денежного взыскания до условного лишения свободы.

Если признаки преступления отсутствуют, гражданин должен понести административное наказание за такие действия.

Реализация рекомендаций ВС, таким образом, может привести к неоднозначному применению уголовно-правовых норм. В одних ситуациях поведение субъекта будет признаваться преступным, а в других – малозначительным.

Вместе с тем в 9 пункте Постановления Пленума ВС № 21 от 2012 г. деяния, предусмотренные пунктами «б-г» 1 части 258 статьи УК, считаются завершенными в момент начала действий, непосредственно связанных с поиском, выслеживанием, преследованием и добычей природных ресурсов. В данном случае Суд не связывает малозначительность деяния со средствами, используемыми при незаконной охоте.

Налоговые преступления

Малозначительность деяния в уголовном деле отсутствует, если в качестве условия для привлечения к ответственности выступает возникновение строго формализованного последствия. К примеру, это может быть ущерб в установленном законом размере.

Уклонение от исполнения налоговых обязательств считается преступлением, если налог не был отчислен в крупном размере.

Соответственно, невыплата обязательных сумм в меньшем, чем установлено примечанием к 198 статье УК, указывает и на отсутствие малозначительности деяния, и преступления как такового, поскольку обязательный объективный признак – последствия – отсутствует. В данном случае ответственность наступит по 199-122 статьям НК.

Незначительная ценность имущества

Отсутствует малозначительность при совершении хищения объектов, не представляющих большой ценности, из жилища или иного помещения. Действие статьи 7.

27 КоАП, в соответствии с примечанием к ней, не распространяется на преступление, предусмотренное 2 частью ст. 158 УК.

Вместе с тем действующая редакция административной нормы влечет ситуацию, которая противоречит принципам квалификации уголовных деяний, когда в составе отсутствуют все признаки состава.

По мнению экспертов, необходимо включить во 2 часть 158 статьи УК формулировку, предусматривающую санкции за кражу имущества, независимо от стоимости. Подобным же образом следует изменить положения ч. 2 ст. 159 и 160 УК.

Неоконченное преступление с неконкретизированным умыслом

При его совершении малозначительность невозможна. Рассмотрим пример из практики. Гражданин незаконно проник в библиотеку и похитил ножницы, не представлявшие материальной ценности.

Изначально действия субъекта были квалифицированы по п. «б» 2 части 158 статьи УК.

Из показаний виновного, однако, следует, что он проник в библиотеку, чтобы похитить какую-нибудь оргтехнику, но, не найдя ничего ценного, украл ножницы, которые потом выкинул.

Учитывая положения 2 части 14 статьи УК, для малозначительности обязательно наличие состава деяния.

Гражданин, похитивший ножницы, не был осужден за кражу оргтехники, а действия, связанные с совершенным хищением, не могут квалифицироваться по 3 части ст. 30 и пункту «б» ч.

2 158 нормы УК как покушение, совершенное с противоправным проникновением в помещение. Дело, соответственно, в этой части должно быть прекращено в силу положений 24 статьи ввиду отсутствия в них состава преступления.

Квалифицирующий признак, указывающий на место совершения посягательства, а также неконкретизированный умысел виновного не позволяют говорить о наличии малозначительности.

По мнению Кузнецовой, являющейся сторонницей широкой трактовки рассматриваемого понятия, если бывший муж проникает в жилище бывшей жены и похищает альбом с фотографиями, с одной стороны, можно говорить о малозначительности ввиду того, что стоимость похищенного небольшая. Вместе с тем сам факт противоправного проникновения в помещение должен быть квалифицирован по 139 статье УК.

Привлекать к ответственности по УК бывшего мужа за хищение семейного альбома даже условно вряд ли справедливо. Возможно, действительно, в таком случае речь идет о малозначительности. Но, надо сказать, что такого рода ситуации в практике достаточно редки.

Зависимость от роли лица в преступлении

Некоторые теоретики считают, что малозначительность можно определить в зависимости от роли, которую исполняет субъект при совершении противоправного деяния. Козлов, в частности, приводит следующий пример.

Два гражданина договорились совершить из магазина кражу. Проникнув в помещение, они стали вытаскивать похищенное на крыльцо. При этом они увидели, что рядом стоит автомобиль жены одного из преступников. Она решила помощь злоумышленникам, так как слышала их предварительную договоренность.

Представляется, что в данном случае говорить о малозначительности нельзя. К субъекту, присоединившемуся к преступлению в ходе его совершения должно быть применено условное наказание, если нет оснований для назначения более строгой санкции.

Нарушение неимущественных прав

При посягательстве на личные права малозначительность может иметь место, к примеру, если человек, идущий по улице, из любопытства заглянул в окно квартиры, расположенной на первом этаже. В данном случае совершено визуальное проникновение в жилье (139 статья УК), нарушена неприкосновенность личной жизни (ст. 137).

Малозначительным может считаться деяние, связанное с кратковременным (в течение нескольких минут) противоправным лишением свободы. Однако отсутствует она при совершении посягательства на здоровье и жизнь потерпевшего.

Некоторые юристы предлагают дополнить 14 статью УК 3 частью, в которой был бы закреплен перечень деяний, не являющихся малозначительными.

Особенности материальных составов

В теории распространен подход, согласно которому малозначительность не имеет место, если наличие признаков деяния связано с наступлением вреда. К примеру, в 285 статье предусмотрено наказание за существенное нарушение интересов и прав при злоупотреблении полномочиями.

Данный подход можно считать обоснованным, если последствия, выступающие в качестве условия признания преступности деяния, материализованы. Другими словами, они должны поддаваться учету. Многие суды полагают, что ущемление прав граждан по умолчанию влечет нарушение интересов государства.

К примеру, инспектор ГИБДД был признан виновным по 285 статье за изъятие у водителя удостоверения без направления его на медосвидетельствование. Верховным судом приговор был отменен, а дело прекращено на основании положений ст. 24 (ч. 1 п. 2). При этом ВС указал на немотивированность выводов первой инстанции о том, что действия служащего существенно нарушили интересы государства.

В приведенном примере может иметь место малозначительность.

Дело в том, что последствия, выступающие как условие признания преступности, описаны с помощью оценочных признаков, поскольку учету они не поддаются, а санкция за злоупотребление полномочиями в КоАП не установлена.

Следовательно, можно допустить возможность определения малозначительности при совершении лицом такого преступления, за которое в законодательстве предусмотрена дисциплинарная ответственность.

К примеру, преступление, которое предусмотрено во 2 части 303 статьи УК, признается законченным в момент фальсификации доказательств. Между тем, как показывает анализ практики, единый подход к оценке последствий фальсификации у судов нет.

В одних ситуациях действия, предусмотренные указанной выше нормой, считаются преступными, независимо от цели их совершения. Они могут быть направлены на оправдание или осуждение гражданина. В других ситуациях, если цель установлена не была, содеянное преступным не признавалось.

По мнению юристов, если какое-то события, подлежащее установлению в рамках дела, подтверждается иными доказательствами, фальсификацию материалов, только удостоверяющих событие, но оформленных ненадлежащим способом, необходимо расценивать как малозначительное деяние, несмотря на то, что она влечет дисциплинарное взыскание для служащего, ведущего расследование.

Вопрос о форме вины

По мнению ряда экспертов, малозначительными следует признавать только деяния, которые совершены умышленно. Другие специалисты полагают, что в их число можно включить и преступление, предусмотренное 293 статьей УК.

Такое мнение обуславливается тем, что в качестве одного из последствий халатности в действующей редакции нормы установлено существенное нарушение интересов и прав государства, общества и граждан.

Как видно, результат преступного посягательства описан с помощью оценочных понятий и неконкретизирован. При этом санкция за халатность устанавливается только в УК.

Выводы

Малозначительными деяниями, таким образом, называют посягательства, которые совершены неосторожно или умышленно, обладающие всеми признаками состава противоправного действия, наказуемые исключительно по УК и не влекущие ни административной, ни материальной санкции.

К формам малозначительности относят также посягательства на некоторые неимущественные права: свободу передвижения, неприкосновенность личной жизни, причиняющие нематериальный ущерб, если последствия характеризуются оценочными признаками, и пр.

Источник: https://www.syl.ru/article/350500/maloznachitelnost-deyaniya-primeryi-iz-praktiki

Уголовный кодекс РФ Статья 14. Понятие преступления

Главная » Юристу » Уголовный кодекс РФ » Статья 14. Понятие преступления

Вернуться назад на Уголовный кодекс РФ

Статья 14 УК РФ:

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Комментарий к статье 14 УК РФ:

1. Понятие преступления является основной, базовой категорией уголовного права.

Определение того, какие из конфликтов между личностью и обществом представляют собой повышенную общественную опасность и требуют применения мер уголовно-правового регулирования, является одной из основных задач уголовного законодательства.

Преступление как правовая категория, явление характеризуется определенными признаками, определяющими его объективные и субъективные критерии. Эти признаки нормативно закреплены в законе, а частично уточняются путем доктринального и судебного толкования.

2. Понятие и признаки преступления указаны в ст. 14 УК. Согласно этому определению таким поведенческим актом человека является деяние, которое может быть совершено путем действия или бездействия. Мысли человека, убеждения, его переживания, какими бы они негативными ни были, по нашему закону преступлением не признаются.

Деяние должно обладать важнейшим качественным признаком — быть общественно опасным. Это так называемый материальный признак преступления, означающий, что оно причиняет существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, интересам, ценностям либо угрожает причинением такого вреда.

Изменения в общественной жизни, государственном устройстве иногда позволяют сделать вывод об утрате деянием данного свойства, что приводит к его декриминализации.

Общественная опасность, по признанию нашей правовой науки, носит универсальный характер, она присуща всем видам правонарушений, ее содержание позволяет разграничивать преступления и иные деликты.

В уголовном законе выделяются качественно-количественные характеристики общественной опасности. Речь идет о ее характере и степени. В первом случае мы имеем в виду ценность объекта посягательства, вид причиненного вреда, форму вины. Степень опасности определяется величиной ущерба, степенью вины посягающего, сравнительной тяжестью деяния в зависимости от способа, места, времени и других обстоятельств.

В УК РФ предусмотрено единство материального и формального признаков преступления. Формальный признак означает, что деяние обладает противоправностью и признается преступлением лишь в случае его запрещенности непосредственно в самом уголовном законе. По сути, признак противоправности — это юридическое отражение его общественной опасности.

Данный признак означает также, что применение уголовного закона по аналогии не допускается. Важнейшим признаком преступления законодатель определил виновность, т.е. внутреннее, психическое отношение человека к своему деянию и к наступившим или предполагаемым последствиям. Понятие виновности раскрывается в ст.

24 УК, где закреплено, что виновным в совершении преступления признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Такая трактовка полностью соответствует одному из основных принципов уголовного закона — принципу вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Фактически виновность означает, что человек, совершая преступление, обладает интеллектом и волей в том необходимом объеме, который определен в уголовном законе, и тем не менее осознанно делает свободный выбор между преступным и непреступным поведением. Привлечение такого субъекта к ответственности означает субъективное вменение. Уголовную ответственность за невиновное причинение вреда, т.е. объективное вменение, закон не допускает (ст. 5 УК).

Мера наказания и его виды определяются государством в уголовном законе и могут применяться только по приговору суда. Возможность освобождения лица от уголовной ответственности и наказания не меняет тезиса о наказуемости как обязательном признаке преступления.

Первичным вариантом за совершенное этим лицом преступление предусматривалась реальная мера наказания, которую применяют иногда условно, а иногда ради достижения целей наказания.

Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК), т.е. отсутствие у него общественной опасности, при наличии формальных признаков какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, позволяет не признавать его преступным и наказуемым.

Малозначительность как свойство предполагает, что деяние не причинило вред и не создавало угрозы его причинения. Признак этот весьма оценочный, требующий от правоприменительных органов учета всех фактических обстоятельств.

Необходимо отличать малозначительность от фактических ошибок, которые допускаются виновным. Следует тщательно устанавливать направленность умысла и объем совершенных действий, учитывая способ их совершения.

Следует поддержать мнение тех специалистов, которые полагают, что признак малозначительности относится к содержанию деяния и не должен включать в себя обстоятельства, смягчающие ответственность.

Административная ответственность

Судебная власть Мировое соглашение Преступление

Назад | | Вверх

Источник: https://center-yf.ru/data/Yuristu/ugolovnyy-kodeks-rf-14.php

Малозначительность кражи

Каждое преступление имеет общественную опасность, которая будет учитываться при назначении наказания по УК РФ. Однако нередко умысел преступника не имеет общественной опасности и не направлен на причинение значительного ущерба гражданам, предприятиям или государству. В этом случае следствие и суд обязаны учитывать признаки малозначительности противоправного поведения, что может повлечь освобождение от уголовной ответственности.

Что такое малозначительность кражи?

Признаки малозначительности противоправного хищения могут быть установлены из анализа ст. 14 УК РФ.

По правилам указанной нормы преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное законодателем, совершенное с одной из возможных форм вины (прямой или косвенный умысел, неосторожность и т.д.).

Однако преступлением не признаются противоправные действия, формально совпадающие с одним из составов УК РФ, однако не представляющих общественную опасность ввиду малозначительности.

Характерными особенностями такого деяния являются:

• действия правонарушителя являются незаконными, однако не причинили вреда гражданам, предприятия или государству, а также не содержали угрозы причинения вреда;
• первоначальный замысел нарушителя не предусматривал причинение существенного вреда;
• не принимаются во внимание сведения, характеризующие личность правонарушителя, так как оценке подлежат только его действия или бездействие.

Если в ходе следствия и судебного процесса будет подтвержден малозначительный характер незаконного поведения, то действия не будут признаны преступлением. Это автоматически влечет прекращение уголовного дела и освобождение нарушителя от наказания.

Малозначительность кражи также зависит от первоначального замысла виновного лица. Если умысел был направлен на противоправное тайное завладение чужими ценностями, обладающими значительной стоимостью, деяние не будет признано малозначительным, даже если преступнику не удалось довести до завершения свой замысел.

Типичным примером является тайное хищение в магазине шариковой ручки или булки хлеба — незначительная стоимость украденного не повлекла вреда магазину или иным общественным интересам.

Обратиться за консультацией через форму. Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу. Позвонить: ☎ Бесплатно по России: 8 800 350-83-74

Малозначительность хищения в уголовном праве: признаки и формы

Такой признак будет устанавливаться исходя из противоправных действий виновного лица, последствий, а также времени и места совершения преступления. В частности, к малозначительным деяниям не могут быть отнесены следующие виды краж:

• хищение со взломом жилого помещения, склада или хранилища (данный способ является квалифицирующим признаком статьи 158 УК РФ и влечет ужесточение наказания к виновному лицу);
• противоправные действия группы лиц или организованной группы, так действия носят повышенную общественную опасность;
• хищение с применением насилия или его угрозой — любые формы насильственных действий влекут наказания за грабеж или разбой, даже если сумма похищенного была незначительной.

Если размер ущерба не превысил 2500 рублей, а в действиях виновника отсутствуют квалифицирующие признаки, наказание последует по административным нормам КоАП РФ.

Какая кража может быть признана малозначительной?

В данном случае, нужно учесть потенциальный размер ущерба и способ совершения кражи. Уголовное наказание наступает только при сумме ущерба более 2500 рублей либо при наличии квалифицирующих признаков. При размере хищение до 2500 рублей действия злоумышленника будут признаны малозначительными либо влекут наказание по КоАП РФ.

Очевидно, что спонтанная кража 10 рублей, совершенная незаметно от владельца, не влечет серьезной общественной опасности. Поэтому даже по нормам КоАП РФ допускается освобождение от ответственности по причине малозначительности.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

Источник: https://vitlprav.ru/articles/maloznachitelnost-krazhi-v-ugolovnom-prave/

В беларуси предлагают унифицировать понятие малозначительности деяния в уголовном и административном праве

30 марта, Минск /Корр. БЕЛТА/. В Беларуси предлагается унифицировать понятие малозначительности деяния в уголовном и административном праве, сообщил сегодня журналистам первый заместитель председателя Верховного суда Валерий Калинкович, отвечая на вопрос о проводимой работе по дальнейшему совершенствованию законодательной базы, передает корреспондент БЕЛТА.

Внесено предложение о том, чтобы унифицировать понятие малозначительности деяния, которое сегодня заложено в Кодексе об административных правонарушениях, с понятием малозначительности преступного деяния, которое изложено в Уголовном кодексе.

«Это позволит в случае совершения очевидно малозначительных и не принесших практически никакого вреда проступков вообще не начинать административный процесс, что оптимизирует нагрузку на те госорганы, которые занимаются этим административным судопроизводством, и обеспечит реальную справедливость применяемых мер административного взыскания», — сказал Валерий Калинкович.

Первый заместитель председателя Верховного суда напомнил, что главой государства поставлен ряд важных задач в сфере оптимизации административной ответственности, пересмотра оснований для ответственности за правонарушения в области экономики, других сферах.

— Если говорить о чем-то более конкретном, думаю, что надо серьезно заняться пересмотром административно-правовых санкций с целью их оптимизации.

В частности, возможно, необходимо отказаться от установления нижнего порога административного взыскания в виде штрафов в конкретных составах административных правонарушений, расширить возможности по освобождению от административной ответственности при наличии определенных смягчающих ответственность обстоятельств».

Серьезное внимание сейчас уделяется проработке именно Общей части Кодекса об административных правонарушениях.

Прорабатываются возможные пути касательно оптимизации административной ответственности как таковой, а также становления таких правил поведения всех участников административного процесса, которые бы позволяли не привлекать к административной ответственности в тех случаях, когда это объективно не требуется, достаточно обойтись иными инструментами: материальной, дисциплинарной ответственностью.

Валерий Калинкович также отметил, что сегодня административное судопроизводство является одним из полновесных и важных направлений деятельности судов общей юрисдикции. За предшествующие 10 лет судами рассмотрено около 4 млн дел об административных правонарушениях.

Проверена законность и обоснованность десятков тысяч постановлений по административным делам, которые вынесены другими госорганами, уполномоченными на наложение административных взысканий.

Наличие многоступенчатой системы проверки законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении способствует реализации задач административного судопроизводства, предупреждению необоснованного привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Сегодня в ходе заседания Пленума Верховного суда Беларуси рассматривается вопрос о ходе выполнения судами постановления Пленума ВС от 30 сентября 2011 года №6. Речь идет о практике рассмотрения судами жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях.

«Мы намерены подтвердить те установки, которые содержатся в законе о необходимости строго индивидуального подхода к рассмотрению каждого дела об административном правонарушении, об определении тому, кто виновен, законной и справедливой меры ответственности, о безусловном соблюдении принципов презумпции невиновности в административном процессе», — отметил Валерий Калинкович.-0-

Подписывайтесь на нас в

Яндекс.Дзен, Telegram и Viber!

Источник: https://www.belta.by/society/view/v-belarusi-predlagajut-unifitsirovat-ponjatie-maloznachitelnosti-dejanija-v-ugolovnom-i-240075-2017/

Действия при мошенничестве малозначительность

Страховщик выплатил страховое возмещение, однако его размер не устроил гражданина и он обратился в суд. Суд первой инстанции отказал автовладельцу в иске. Он указал, что, поскольку гражданин согласился с постановлением полиции и не обжаловал его, он отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 г

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более.

Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

Статья 159

— Для этого нужно грамотно составить заявление, что невозможно без хотя бы минимального знания Уголовного кодекса. Необходимо иметь представление, что такое мошенничество и каковы его особенности.

Например, в первой части статьи 159 «Мошенничество» УК РФ не прописан размер ущерба от преступления. Однако, если стоимость присвоенного имущества не превышает 720 рублей, к уголовной ответственности виновных не привлекут.

Им назначат административный штраф по статье 7.27 «Мелкое хищение» КоАП РФ.

Понятие мелкого хищения

Но последствия такого подхода к понятию мелкого хищения привели к социально негативным результатам. Во-первых, была ослаблена государственная защита собственности граждан и иных субъектов собственности.

Во-вторых, снизилась активность противодействия преступности, прежде всего самой распространенной — корыстной, в-третьих, вырос ее уровень Бриллиантов, A.B. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства / A.B. Бриллиантов, В.А.

Бурковская В.А. // Российский следователь. — 2003. № 5..

Рекомендуем прочесть:  Счетчик воды срок эксплуатации

С какой суммы ущерба наступает уголовная ответственность

Эта статья носит сложное название — «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», предусматривает возможность освобождения от «налоговых» преступлений (уклонение от уплаты и другие), если виновный возместит причиненный бюджетной системе РФ ущерб.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 48 — О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Мошенничество – довольно распространенный состав преступления, зачастую вызывающий много споров среди юристов о том, стоит ли квалифицировать определенные действия лица как мошенничество либо же приравнять их к нарушению гражданских правоотношений, подлежащих рассмотрению в судебном порядке без возбуждения уголовного.

Признаки мошенничества

Рассматривая мошенничество, его понятие и признаки согласно ст. 159 УК РФ, стоит различать конкретную квалификацию мошенничества.

Это особенно важно для случая, когда правонарушение уже совершено и найден виновный в этом деянии.

Обвинение в мошенничестве подразумевает проведение разбирательства и отнесение каждого отдельного случая преступления к диспозиции одной из частей основной статьи за жульничество:

Что такое малозначительность деяния в уголовном праве

Если рассматривать такие понятия, как фактическое совершенное деяние и умысел лица, то человек будет нести ответственность за то преступное действие, которое он собирается выполнить. Вот пример, молодой человек собирается проникнуть в чужой дом и похитить из сейфа крупную сумму денег. После того, как оно его открыл, там находилась незначительная сумма денег, которую он взял с собой.

Белые Берега Сентябрь 14, at Практика показывает, что инспекторы ДПС возбуждают дела об административных правонарушениях в отношении автовладельцев за объезд, например, сломавшегося автомобиля, мешающих движению посторонних предметов, автобуса, остановившегося в нарушение ПДД на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, где эти полосы разделены сплошной линией дорожной разметки. Даниил Остапович Книженко, Юрист, г. Обнинск Сентябрь 16, at 1: Разумеется, нельзя полностью исключить возможность применения анализируемого правила в отношении рассматриваемых хищений ст.

Рекомендуем прочесть:  Гражданский кодекс рф статья1128

В ч. 2 ст.

14 УК говорится: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т. е.

Для доказательства того, что ущерб автомобилю был причинен третьими лицами, достаточно постановления полиции, зафиксировавшей повреждения, полагает Верховный суд. Причиной разбирательства стало повреждение машины, застрахованной по каско в «Согласии».

Спустя несколько дней после обнаружения повреждений автовладелец вызвал полицию, которая их зафиксировала. При этом в возбуждении уголовного дела по данному событию было отказано, поскольку автовладелец счел ущерб малозначительным.

Страховщик выплатил страховое возмещение, однако его размер не устроил гражданина и он обратился в суд.

При прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 188 УК в отношении В.

наряду с содержанием цели (виновный не имел намерения уклониться от отбывания наказания) учтена длительность его нахождения вне пределов места лишения свободы (менее двух часов). Ю. В.

Солопанов указал на способ изготовления фальшивых денег путем рисования как на обстоятельство, позволяющее ставить вопрос о признании приготовительных к фальшивомонетничеству действий малозначительными.

Понятие малозначительности в УК РФ

Субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на совершение малозначительного деяния. Признаки субъекта преступления (несовершеннолетие, должностное положение и т.д.

) не должны влиять на решение вопроса о малозначительности совершенного им деяния, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо оценивать общественную опасность (малозначительность) деяния, а не личности.

Кроме того, решение этого вопроса в зависимости от свойств личности нарушает принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст. 4 УК РФ.

Вместе с тем наличие общественной опасности в конкретном деянии будет окончательно ясно лишь в результате принятия решения о предусмотренное™ (или непредусмотренности) установленных фактических обстоятельств содержащимся в гипотезе уголовно-правовой нормы признакам деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, и обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Источник: https://zakonandpravo.ru/razdel-imushhestva/dejstviya-pri-moshennichestve-maloznachitelnost

Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве. // Законность, 1999, № 1

Мальцев В.Законность, 1999.

В. Мальцев, доктор юридических наук, профессор.

До принятия УК РФ высказывалось сомнение в необходимости сохранения нормы о малозначительности деяния, поскольку предполагалось, что ее содержание, как не привносящее ни одного позитивного качества, никакого отношения к понятию преступления не имеет.

Между тем законодатель, следуя историческим традициям, совершенно обоснованно сохранил эту норму и оставил ее в ст. 14 УК («Понятие преступления»).

Ведь норма о малозначительности деяния не просто констатирует возможность исключения из правил.

Согласно ч. 2 ст.

14 УК, «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Следовательно, для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы, во-первых, оно обладало всеми признаками состава преступления (формальное основание) и, во-вторых, не представляло общественной опасности (социальное основание).

Не могут считаться малозначительными деяния, наличие состава преступления в которых связывается с фактом наступления вреда (к примеру, «вред правам и законным интересам граждан» при нарушении равноправия граждан — ст. 136 УК и нарушении неприкосновенности частной жизни — ст.

137 УК) либо общественно опасных последствий, выраженных в оценочных понятиях (допустим, «существенное нарушение прав и законных интересов» при злоупотреблении должностными полномочиями — ч. 1 ст. 285 УК, превышении должностных полномочий — ч. 1 ст. 286 УК и халатности — ч. 1 ст.

293 УК либо «значительный ущерб» при умышленном уничтожении или повреждении имущества — ч. 1 ст. 167 УК), если этот вред или такие последствия не были причинены (здесь не имеются в виду случаи неоконченного преступления).

В подобных ситуациях в деянии просто отсутствует один из признаков состава преступления.

Малозначительность деяния может быть двух видов. Первый вид, когда действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, не представляет общественной опасности. Это случаи, когда похищается, например, коробок спичек, карандаш и т.п.

В таких деяниях нет общественной опасности, они, по существу, не причиняют вреда чужой собственности, охраняемой нормами уголовного права, и не нарушают общественных отношений, урегулированных другими отраслями права.

Второй вид прямо не предусмотрен уголовным законом, но логически из него вытекает.

Это те случаи, когда деяние обладает общественной опасностью, но она невелика, не превышая гражданско — правового, административного или дисциплинарного проступка, в силу чего деяние не может считаться преступным.

Этот вид малозначительности сравнительно распространен и довольно труден для понимания. Затруднение состоит в том, как отличить проступок от преступления и какими при этом пользоваться критериями.

В отличие от ч. 2 ст. 7 УК РСФСР в ч. 2 ст. 14 УК предпринята попытка раскрыть эти критерии, согласно которым не представляющим общественной опасности признается деяние, «не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».

Вместе с тем как общественная опасность преступления отличается от общественной опасности проступка, так и вред, значимый в качестве основания для признания деяния преступным, существенно отличается от вреда, причиняемого проступком.

Иными словами, деяние может причинять вред, вполне соответствующий по тяжести проступку, но при этом не достигающий вреда, подразумеваемого ч. 2 ст. 14 УК для преступления.

О сложности решения рассматриваемого вопроса свидетельствует и судебная практика. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Исайкина, Гнатиева и др.

(трое четырнадцати- пятнадцатилетних подростков были осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц: в августе 1995 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где собрали 26 арбузов общим весом 28 кг стоимостью 1000 руб. за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 28400 руб.

), приняв во внимание, что арбузы похищены на незначительную сумму (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55000 руб.

), возвращены потерпевшей, считавшей причиненный ей ущерб незначительным и просившей не привлекать подростков к уголовной ответственности, пришла к выводу, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража), но в силу малозначительности не представляют общественной опасности .

———————————

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 4. С. 10.

В то же время по делу Никитина, похитившего 50 л дизельного топлива на сумму 12180 руб., с учетом того, что ст.

———————————

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 3. С. 9.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 11. С. 9-10.

Нельзя фактически тождественный вред, причиняемый кражей на незначительную сумму, одновременно считать и не имеющим уголовно — правового значения, и достаточным для привлечения к уголовной ответственности.

Тем не менее деяние, совершенное группой подростков по предварительному сговору, признано малозначительным (непреступным), а деяния, совершенные взрослыми, определены как преступные.

Едва ли в этих случаях можно говорить о реализации основополагающих принципов Уголовного кодекса: справедливости, равенства граждан перед законом и гуманизма.

Лучшим решением проблемы было бы изменение редакции ст.

49 КоАП РСФСР (мелкое хищение государственного или общественного имущества), действие которой, если стоимость похищенного путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты не превышает минимального размера оплаты труда, должно быть распространено на все формы собственности.

Сейчас же положения этой нормы противоречат ч. 2 ст. 8 Конституции, где указывается, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». По существу ныне действующая ст.

49 КоАП РСФСР размывает единые основания ответственности за хищения: по ней и малое по стоимости имущество частников и граждан находится под жесткой уголовно — правовой охраной, а государственное и общественное имущество — лишь под административно — правовой.

Создание угрозы причинения вреда, обычно связанное с покушением на совершение преступления, по общему правилу исключает применение ч. 2 ст. 14 УК. Так, сам по себе факт, например, непричинения вреда собственности гражданина не будет иметь решающего значения, если установлено, допустим, что виновный покушался на хищение имущества в значительном или крупном размерах.

Малозначительность деяния поэтому определяется не только на основе критериев, прямо указанных в ч. 2 ст. 14 УК, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков деяния. Не надо, однако, забывать и о тесной связи этих признаков с объектом преступления.

Чем важнее объект, тем меньшей выраженностью они могут обладать.

Необходимо также иметь в виду, что в деяниях, составы которых сконструированы по типу материальных, на первый план при установлении малозначительности выступают показатели общественной опасности вреда, а в деяниях с формальным или усеченным составами — интенсивность деяния.

Это объясняется тем, что в материальных составах вред, как правило, имеет достаточно определенное выражение и, следовательно, установим. В формальных же составах вред зачастую носит неопределенный характер, что вызывает серьезные трудности в его установлении.

Для обоснованного вывода о малозначительности деяния необходимо установить, что степень его общественной опасности мала и соответствует проступку. Поэтому чем выше характер общественной опасности преступления, тем меньше должна быть степень опасности деяния, тем исключительней порядок этого признания.

В законе не очерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ч. 2 ст. 14 УК распространяется на все категории преступлений.

Однако для признания деяния, допустим, формально подпадающего под признаки тяжкого преступления (ч. 4 ст.

15 УК), малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны (обычно это лишь приготовительные действия), степени вины или участия в преступлении и т.п.

160 УК) по тем основаниям, что опасность этих видов хищений ненамного превосходит опасность преступлений средней тяжести, уголовная ответственность за приготовление к совершению которых вообще законом не предусмотрена (ч. 2 ст. 30 УК).

В самом деле, если законодатель декриминализовал приготовление к преступлениям средней тяжести (за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы — ч. 3 ст.

15 УК), то едва ли приходится сомневаться в том, что приготовление к совершению отдельных тяжких преступлений (максимальный срок наказания за совершение указанных преступлений против собственности лишь на один год лишения свободы превышает максимум наказания за преступления средней тяжести) также не всегда может быть признано общественно опасным.

Конечно, чаще проблемы разграничения общественно опасных и не представляющих общественной опасности деяний возникают при применении норм об ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести (за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы — ч. 2 ст. 15 УК).

Поскольку законодательная оценка общественной опасности покушения на преступление заметно ниже, чем оконченного преступления (срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, — ч. 3 ст. 66 УК), наиболее вероятно применение ч. 2 ст.

14 УК при покушениях на совершение преступлений небольшой тяжести, допустим, при нарушении неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК), подкупе участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 1 ст. 184 УК) и т.п.

К тому же, в санкциях большинства этих норм вообще отсутствует лишение свободы и самым строгим видом наказания является арест сроком до трех месяцев. При всех различиях ареста как вида уголовного наказания (ст. 54 УК) и ареста как вида административного взыскания (ст.

Нередко не представляющими общественной опасности признаются и оконченные преступления. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ по делу Демина (осужденного по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР за незаконное ношение холодного оружия — охотничьего ножа — при следующих обстоятельствах. Демин и его отец А.

Демин были охотниками. Сумку с курткой, патронами и ножом Демин вез отцу, чтобы вернуть: возвратившись с охоты, отец часть вещей, в том числе нож, оставил в его доме, так как их тяжело было везти) и уголовное дело в отношении него прекратила, указав при этом, что хотя в содеянном формально и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

218 УК РСФСР, однако в силу малозначительности они не представляют общественной опасности . Военная коллегия Верховного Суда РФ по тем же основаниям прекратила уголовное дело в отношении Потапова, осужденного по п. «а» ст. 246 УК РСФСР за самовольное оставление части продолжительностью свыше трех суток.

Как было установлено, Потапов самовольно оставил часть с целью навестить больного отца — инвалида, находившегося в то время на стационарном лечении.

Учтено также было, что перед этим Потапов неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, но ему было в этом отказано; самовольно он находился вне части непродолжительное время и самостоятельно возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно раскаялся, за время службы характеризовался положительно .

———————————

Законность. 1995. N 9. С. 59 — 60.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. N 4. С. 12 — 13. Кстати, УК 1996 г. предусмотрел возможность освобождения от уголовной ответственности, «если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств» (прим. к ст. 337).

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков (низкая степень вины Демина и Потапова) указанных деяний и отчасти данные о личности осужденных (Демин также характеризовался положительно, в связи с чем даже отмечалось, что «его личность социально опасной не является») послужили основанием для признания деяний (к слову, по п. «а» ст. 246 УК РСФСР предусматривалось наказание от одного года до пяти лет лишения свободы, т.е. тогда это деяние относилось к преступлениям средней тяжести) не представляющими общественной опасности.

Источник: https://juristlib.ru/book_573.html